Var hör frihetsbloggar som den här hemma ideologiskt?

8
120

senaste avsnittet av podden “Andra sätt” tänker Patrik Andersson högt kring kraven på oss i tillvaron och vår önskan om att uppfylla mallar och hur det blir synnerligen viktigt, eller svårt, för de som förespråkar en viss livsstil. Det fick sedan Fantastiska Farbror Fri att fundera lite på vilka hans mallar är och om de i så fall är höger eller vänster orienterade. 

 

 

Jag tänkte låta det här passera. Jag har själv funderat massor kring frågan tidigare, ur olika perspektiv, och ska i slutet av inlägget länka till lite av det jag skrivit och gjort. Men jag har lärt mig massor sedan jag skrev om frågan tidigare och efter att ha lyssnat lite på en ganska självgod vänsteraktör som Patrik Andersson – som slår fast att han har moraliskt rätt enligt sig själv – så blev jag halvt förbannad och bestämde mig för att göra slag i saken och skriva några rader. 

Och du Patrik, det var roligt att kunna bidra till att din podd fick en spik i trafiken även om jag tydligen tillhör något ovälkommet!? Men det tillhör god etikett (för min skull likväl för den som kommenterat i bloggen och gjorde det i ett sammanhang) – för att inte snudd på tangera svensk lag – att ange källan för sina citat! Du läser faktiskt högt i podden ur kommentarsfältet på bloggen Onkel Toms stuga, men anger inte det någonstans så vitt jag kan se eller höra! 

Upp till kamp! 

Jag uppfattar att vi alla ifrågasätter marknadsekonmins avarter men jag uppfattar inte att någon av oss är “vänster”.
– Fantastiska Farbror Fri i senaste inlägget

Nu är det ju inte så Oskar att man är för marknadsekonomins avarter om man är liberal eller höger. Det är ju inte så att allt gott är vänster och allt ont är höger!

I Bamses värld var det så en gång, men i verkligheten är det inte så.

Många är de socialistiska regimer som gärna kör slut på både miljö och befolkning för att uppnå ett högre syfte. Och även om stora delar av svensk press inte håller med så är det samma sten som vänster- som högeraktivisten kastar. 

I nästan alla sammanhang är den politik som beaktar individens rätt – liberalare delar av svensk socialdemokrati och de liberala krafterna i samhället – de som hittar mest rätt och beaktar och väger samman de konflikter som finns, klokast. Robustast är också de system som strävar efter att bygga så små hierarkiska strukturer som möjligt eller endast skapar nätverk. Då blir kraften  å andra sidan liten så inga politiska rörelser är speciellt förtjusta i den typen av upplägg. 

I min mening är därför den mest mänskliga värdegrunden liberal och sannolikt är den bästa politiken den som knappast förs. 

En sådan här blogg är snudd på definitionsmässigt på mitten eller högerflanken rent ideologiskt. Precis som Patrik är inne på i podden så förespråkar jag, och han, aktiva val av den enskilda individen. Det är en liberal grundsyn.  

Jag tror inte heller att reformerna främst ska komma genom stora politiska omställningar. Dels för att det inte verkar fungera på problemen vi har idag. Politiska partier och politik går ut på att förbättra betingelser och erbjuda folket mer. Den visan fungerar inte nu tror jag. Men sedan är jag i princip emot stor politisk makt och stora interventioner, då de lätt leder fel. 

 

Det finns en rad enkla beslut att fatta som skulle växla ner hela samhället – så som minskade subventioner av storindustrin, avregleringar kring livsmedelsproduktion, förtätning av städer samtidigt som de görs bilfria, översyn av arbetslinjen, översyn av kostnader för bilismen, för att nämna några saker – men inget parti vill ens tangera frågorna.   

Jag, så väl som Patrik och Oskar, är tveksamma till den gängse synen på arbete och konsumtion. Den strömningen finns hos så väl anarkister på höger och vänstersidan, miljöaktivister och vissa vänsteraktivister. Men det är inte en vänster- högerfråga. Jag skulle snarare säga att den karakteriseras av strömningarna kring det som i vissa sammanhang kallas (se Hofstedes kulturdimensionsteori) maskulina vs. feminina samhällsvärderingar. Att prioritera livskvalité, natur och relationer är mer i linje med feminina värderingar enligt Hofstedes sätt att se. 

Förväxla för gud skull inte detta med feminism, även om det faktiskt finns vissa kopplingar! 

Om vi i stället ser på de bloggar som främst strävar efter att uppnå rikedom så använder de samma mekanismer – fria val av individen – men målbilden är mer maskulint orienterad skulle jag säga. 

Det borde finnas beröringspunkter med miljörörelsen för bloggar som den här, men som den formerat sig idag så är den helt inne i arbets- och konsumtionssamhällets struktur och verkar mer för upplyst konsumtion än någon typ av omställning eller sökandet efter en alternativ väg. Svensk miljörörelse har helt kört i diket – sett ur ett samhällsreformsperspektiv, i jakt på makten – och för att minska skadeverkningarna av deras agerande – för oss som gärna tycker att miljörörelsen kunde kliva fram lite – så borde vi fundera på att om inte deras ledare borde få fotboja alle sammen. 

 

 

Själv anser jag inte att jag är ett skit hycklare! Jag tar gärna emot såväl bidrag som lever på aktier utan att jobba ett skit. Jag pratar gärna för ett välfungerande europeiskt samhällssystem men är skeptisk till stora politiska lösningar. Jag är tveksam till nyttan med ekoägg men föredrar att driva fram mina egna äggulor från frigående höns. Jag anser att jag sprider ett budskap som säger att du ska ta kontroll över ditt liv och göra det bästa av det som bjuds! Hur du gör det är helt relaterat till dig, din tillvaro och dina förutsättningar.  

Den som sitter på höga moraliska hästar kommer uppfatta att det finns en konflikt inom många områden i sitt liv. De drabbas av det som kallas kognitiv dissonans. Men jag sitter inte på några höga moraliska hästar. Mina val sker sällan i konflikt med mig, min etik eller moral. Tvärtom så är att leva enklare och sparsamt ett sätt att minska konflikterna i livet. 

Läsa mer!

Att den här typen av bloggar retar vänsterfolk är känt sedan tidigare. Ja, vi pissar nästan på drunknade barn!

Min allergi mot socialism är välgrundad. Läs om farsan som lärt mig allt från soffan!

Här är mitt svar – i form av en video – till de som vill klistra etiketter på mig i samband med mina val

Ett väldigt tekniskt inlägg kring individuella vs. kollektiva lösningar. 

Här berör jag Anarcho-primitivismen

Rättelse!

Jag fick ett mail från en person som sa att jag hade rätt i allt, men att min felstavning av Bamse var jobbig. Det är nu rättat! 

8 KOMMENTARER

  1. Lyssnade också på senaste avsnittet av Andra sätt. Uppskattar podden mycket men håller inte heller med om resonemanget. Kanske mest för att det är så självklart att den som skriker hycklare gör det för sin egen skull. Behöver vi Lena Andersson för att förstå det? Den som tar åt sig och ger skrikarna rätt är den som bestämt sig för att alla individuella val är av ondo. Som att inte vänstersympati är ett eget val, ett eget försök att påverka sin livssituation?!

    Alla är vi födda i den här tiden och vi MÅSTE använda de medel som står oss till buds, faktiskt för att överleva även om just mat på bordet inte är ett problem för de flesta i vår del av världen. Däremot så blir vi deprimerade, sjuka och missbrukare om vi bara följer med strömmen fast det gör oss olyckliga. Exemplet med den vänstersympatisör som bor i bostadsrättslägenhet är vältaligt, och för mig inte alls ett hyckleri eller en motsägelse. Finns det nästan bara bostadsrätter, och jag kan bo i en, så kan jag knappast kallas hycklare för det valet. Eller står valet mellan aktiesparande, sparande på banken (där banken investerar mina pengar i det DE vill) eller att köpa onödiga prylar för sin lön, är det omöjligt att säga vilket av alternativen som är moraliskt “bäst”. Däremot kan den som försöker bryta normer stoltsera med att eventuellt vara banbrytande i fråga om hur andra också ska kunna må bättre.

    Finns mycket att säga om detta, hoppas mina spridda tankar går att följa något sånär. Tack för ett bra inlägg!

    • Hej Fruminimera,

      Snygg poäng med egna val. Kan bara hålla med.

      Jag är ingen stor lyssnare av Andra sätt. För jag har inte haft tid eller mitt fokus där. Men jag har inget skäl att tro att Patrik gör ett dåligt jobb i att ge inspiration kring andra vägar vilket jag tycker är bra!

      Men tonen i det avsnitt vi pratar här är för mig helt obegriplig. Men det framgår nog 🙂

  2. Det jag stötte mig allra mest på i podden var utgjutelserna om “kapitalismen”. Alla de negativa aspekterna av dagens (helt dominerande) ekonomiska system som togs upp som exempel är var och en värd ingående diskussion (och alla är sådana som det forskas om även bland mainstream-ekonomer). Därför är det sorgligt att de endast används för att avfärda “kapitalismen”. Det är anti-intellektuellt, tycker jag.

    Jag undrar om det inte också finns en anledning till att Patrik och den bloggare han citerade väljer att prata om just “kapitalism”. Detta i stället för att säga att de ser problem i privat ägande av kapital och produktionsfaktorer (= kapitalism). Hade de sagt det i stället så kanske vi hade fått en konstruktiv diskussion om äganderätten, dess olika former och konsekvenser. Men det är enklare att vända sig mot “kapitalismen” och alla konnotationer som det inkluderar.

    Det i sin tur kanske pekar på att det inte så mycket handlar om en diskussion i sak, utan om socialpsykologi, visa att man är en i sitt gäng och att på så sätt få det att kännas lugnt och tryggt inombords.

    Får lite samma vibbar som när jag läser inlägg och kommentarer på vissa andra bloggar, som är mer “höger”, som alltsomoftast utgjuter sig om höga skatter och “Maggans” inkompetens. Mycket sällan någon diskussion sak, utan mest rungdunkande som får fredagsvinet att värma lite extra i maggropen.

    Är det så att Patrik & Co verkligen vill inskränka den privata äganderätten på ett genomgripande sätt (det finns en del i podden som skulle kunna tyda på det)? Då tycker jag att det finns all anledning att markera tydligt eftersom det innebär en form av illiberalt samhälle. Auktoritära tendenser blir inte mer aptitliga för att de utger sig för att vara godhjärtade.

    Vill också tacka Fru Minimera för en tankeväckande kommentar ovan!

    • Hej Storugglan,

      Jag vet inte riktigt var jag ska börja. Jag reagerade inte så mycket på kapitalismens delar. Jag lyssnade inte ens på andra halvan om jag ska vara ärlig då den inte ingick i det jag var där för. Jag kollade upp podden för FFF tyckte det fanns något värt att diskutera. Men min känsla var redan inledningsvis att det här var ett tal till “kärntruppen”. Socialpsykologi som du är inne på.

      Det finns några riktigt dryga högertyper som ägnar sig åt den typen av argumentation också på nätet. Och det är inget annat än tröttsamt och dessutom ganska osexigt.

      Jag är otroligt avigt inställd till de som kallar sig godhjärtade socialister. “Vi med hjärtat på rätt ställe” attityden smakar surt om man ser på grundläggande värderingar i socialismen relativt individen och de historiska tillämpningarna.

      Med det sagt så har jag inte tagit ställning för något. Dagens arbetsliv är i vissa delar rena skämtet och grunden till det ligger i att vi som anställda ska generera avkastning till kapitalägarna. En klassisk konflikt! 🙂

  3. Håller med er.
    Men personligen tycker jag inget blir bättre av att blanda in politik, höger, vänster eller religion.
    Alltid bäst att hålla sig till sunt förnuft utan mallar någon tokstolle ställt upp, möjligen passade viss mall på någon plats, vid någon tidpunkt för viss person.
    Det bästa med bloggar typ denna är de innehåller mycket sunt förnuft.

    • Hej Stenkryparen,

      Jag håller med, samtidigt får en sådan här blogg aldrig bli för slätstruken. Men med tanke på vad som provocerar människor i min omgivning så är nog det iofs en liten risk 🙂

      Jag är mest intresserad av teorin kring var en sådan här strömning som jag propagerar för hör hemma. I praktiken är det här en blogg om egna val inom systemet.

Vi värdesätter diskussion - Kommentera gärna