Ekomat har inga fördelar!

26
119

Här på bloggen har vi diskuterat ekomat till förbannelse. Senast jag berörde ämnet var i samband med att vi pratade helhet och proportioner. Jag har goda skäl till att vara skeptisk till ekomat men grunden till min argumentation här på bloggen är mer principiell. Den handlar om att jag tycker det är ett påhittat “måste” som saknar belägg och relation. En tro till konsumtion som vägen till frälsning!

Som så mycket annat på den här bloggen har jag inte hittat på allt det här själv. På senare tid så har allt fler lyft fram matens roll som religion – såväl historiskt som nu – och hur det påverkar vår syn på mat. Och för den som varit mer faktaorienterad så har det gått att hitta synpunkter och diskussioner kring ekologisk odling länge. Här är dock ett aktuellt inlägg med tillhörande intervju.

Biologen Annika Svensson var med i P4 Sjuhärad förra veckan och diskuterade ekomat. Här är några axplock från det som sas och skrevs:

Biologen Annika tycker att miljörörelsen lurar konsumenter att köpa eko. Enligt henne är Svensk eko-odling mer skadligt för miljön än vanlig.

– Det är en helt bidragsberoende produktion. Jag tycker att kommuner och landsting ska sluta köpa in det. Eftersom det är dyrare, det har inga miljöfördelar och det har inga fördelar för våra barn.

Men hur tänker du kring gifter i maten?

– Man måste börja med att ställa saker i sin rätta proportion. Det finns naturliga och onaturliga gifter i maten. Oavsett om du dricker ekologiskt eller vanligt kaffe får du i dig koffein som är giftigt för kroppen. Och dricker du tre koppar kaffe på en dag har du fått i dig mer gift än vad du får av eventuella bekämningsmedelsrester under ett år. Och alkohol behöver vi inte ens nämna hur giftigt det är.

Läs gärna inlägget “Hon har kämpat mot ekologiskt i 20 år” och lyssna på intervjun.  

 

 

Och du! Håll i pengarna där ute!

26 KOMMENTARER

  1. Du är inte snäll du! Tar ifrån folket deras Molgan!
    Nu kommer dom att ligga och gråta i fosterställning i duschen, innan dom kommer för att attackera dit hus med ekologiska ägg och tomater! ?

  2. Kanske om du säger “Det är bättre att leva snålt än att äta ekomat”.

    Detta är väl samma gäng på SLU som går emot ekologiskt varje år, lite som att NTF varje år går ut och säger att folk som slår sig där cykelhjälmen ska sitta gör sig illa. I stort sätt säger de att det kostar mer med ekologiskt alltså är det inte miljövänligt.

    • Hej Erik,

      Ja de är ett gäng från SLU som är ute lite då och då och försöker göra sig hörda. Men det finns rätt mycket internationella forskare som diskuterar i liknande termer samt bönder som lyft frågan också. Proportioner och förmåga att avgöra informationsinnehållet i allt vi får till oss tycker jag är det viktiga i en det här sammanhanget på något vis.

  3. Hon glömmer nämna att både konstgödsel och gifter hamnar i vattendragen samt att t.ex vilda bin dör ut av gifterna som besprutas på åkrarna. Allt handlar inte om mängden man klarar att odla per kvadratkm. Okunnigt inlägg där du verkar ta till dig information som du själv vill tro på. Du tror inte på att vi överfiskar haven heller? Eller att vi trålar sönder havsbotten? Huvudsaken är att vi får upp mycket fisk per tidsenhet?

    • Hej Stefan,

      Nej. Jag skiter inte i allt. Varför drar du den slutsatsen utifrån att jag stödjer en åsikt som säger att ekoodling och fokus på gifter tappat proportion.

      Mitt inlägg bygger helt på, och refererar till, de som får bedömas ha relevant kunskap i ämnet. På vilket sätt gör det inlägget okunnigt?

      • Okunnigt i den mening att du väljer att tycka som en person som stödjer dig i att bara handla den billigaste maten. I detta inlägget skriver du väldigt kortfattat om den enda fördelen med konventionellt jordbruk utan att väga in nackdelarna.

        • Men jag anser att ekomat är en stor del trams och säljsnack. Med tunn faktabas och avsaknad av proportioner som mer spelar på känslor i konsumtion än något annat. Och att många använder ekomaten som ett förtäckt förlåtelse Det är väl ingen hemlighet? Om det då finns fakta som stödjer den tesen så visar jag det. Mitt jobb här är inte att reda ut huruvida ekomat är värt pengarna eller inte, det får ni som läsare själva göra. Jag anser inte det och för fram argument för min tes.

          Det är själva grunden i debatt och demokrati att olika vyer kan lyftas fram men beslutet får fattas hos dig!

          • Tunn faktabas? Det finns fruktansvärt mycket fakta och forskning som visar att ekologisk odling gynnar en mångfald i floran och ett långsiktigt hållbart lantbruk. Medan det finns lila mycket forskning som visar på motsatsen med konventionell odling. Jag försöker inte lura på dig att handla ekomat. Jag tyckte bara att ditt inlägg var väldigt snedvridet.

          • Hej Stefan,

            Men om jag för fram att det finns forskare som ifrågasätter ekoodlingens fördelar så är väl inte den kommunikationen mer ensidig än den är hos de som för fram fördelarna med ekoodling? Inte tror du väl att det som kommuniceras i andra fora är under objektivitet? Att forskare på SLU skulle vara de mest onyanserade informationskanalerna? Inte heller är det väl så att de så att de som propagerar för ekomat vägt samman allt och hela fyfan. Om ni i er familj lägger 2 000 kronor i månaden för att köpa ekomat så lägger ni 24 000 kronor om året som skulle kunna gå till att göra livet drägligare i flyktingläger eller bland sexslavar i asien. Eller så skulle ni själva direkt kunna leva ett rikare liv tillsammans med era nära och kanske skapa något som har stort värde för någon annan.

            Inte tror du väl att de som pratar för ekomat vägt samman allt det och kommit fram till att just ekoägg är lösningen på allt när allt är sammanvägt?

          • Det gick inte att svara på ditt senaste svar så jag skriver här. Jag vill inte diskutera sakfrågan egentligen och du verkar smart nog att egentligen inte bara köpa den ena sidan rakt av i en debatt. Och jag tror att du innerst inne kan tycka att ekoodling nog ändå är rätt så bra. Men det kostar såklart lite mer att handla det i affären.

          • Nej, tyvärr går det inte att svara på svar hur länge som helst utan vi får börja om på ny kula.

            Stefan, jag har inget emot att värna miljön. Tvärt om! Jag har heller inget emot bra och god mat. Det jag vänder mig mot är sanningar och måsten som följer med dem. Då vill jag ifrågasätta, förstå, ge perspektiv och undersöka alternativa lösningar om det är förknippat med kostnader att göra något.

            Ekomaten och rörelsen runt klarar inte/överlever inte en sådan utmaning. Skälet är att grunden är tam medan en massa andra faktorer har gett ekomaten dess genomslag.

  4. Hej, och tack för en sedvanligt intressant krönika. Jag tycker det är väldigt nyttigt när gamla “sanningar” ifrågasätts. Särskilt de som inte har vetenskaplig 0-18 att stå på. Vi är många som minns devisen om att äta visst antal brödskivor, vilket var ett påfund har det sagts, från stat och näringsliv i en ohelig allians, för att öka brödkonsumtionen. http://www.faktoider.nu/socialstyrelsen.html Att ifrågasätta vedertagna sanningar är en av dina starka sidor, och även om jag inte håller med i allt, i alla detaljer, får du all respekt för att du driver frågorna. “Onödiga kostnader är väl ett jädra skit, men ändå ska vi baxa dem ända hit” borde skalden och finansministern kanske diktat.

    Ha det gott,
    Dan

  5. Det brukar vara svårare överlag att rekommendera ett val än att ifrågasätta detsamma upplever jag. Om vi vänder på steken och du skulle rekommendera mig att äta ekomat. Hur mycket helhet behöver jag då ha fått till innan detta val tas? Ska jag ha slutat med bilbälte, sagt upp trafikförsäkring, slutat använda mobiltelefoner och annan elektronik, bytt till el från sol och vindenergi, blivit politiker som lagt ned alla kärnkraft, betalat medlemsavgift till greenpeace, hoppat fallskärm utan utrustning, räddat 1000 flyktingar, upplever att jag lever ett rikt liv…ja du fattar :).

    • Hej Regelbunden läsare!

      Kul fråga!

      Frågan är, som jag uppfattar det, när du ska välja det dyrare av två funktionellt ekvivalenta alternativ. Den frågan är vanlig. Skoda eller BMW är exempelvis samma fråga. BMW är “bättre” och med hög sannolikhet säkrare. Men inget är ju på en nivå som motiverar prisskillnaden. Jag rekommenderar dig att köpa Skodan här, för det är tillräckligt bra och eventuella nyanser klarar inte du och jag av att ta ställning till på vettigt vis.

      Premiumprodukter differentierar sig inte genom att funktionellt vara så mycket bättre oftast (det finns undantag) utan genom att spela på känslor. Bejaka de känslorna om det inte påverkar din ekonomi och ditt liv. Men om du har begränsningar i ditt liv så är ju jag skeptisk till att köpa premiumprodukter jämt. Att försöka bygga upp en motivationskedja som du gör tycker inte jag är relevant. Det är bara grund för argumentationen som den som vill köpa premiumprodukten för fram.

      Jämför: “Jag har alltid önskat mig en BMW. Nu har jag möjligheten att köpa en, ska jag inte göra det då?”

  6. AnniKa Svensson misstänker jag har fått en summa pengar på banken för att föra fram dessa åsikter. Antar att hon är kompis med någon av de tre professorerna på SLU, Holger Kirchmann, Lars Bergström, Thomas Kätterer och Rune Andersson HOn nämner inte bidöden eller insektsdöden. Inet heller om oron övernäringsfattig jord eller näringsfattiga grönsaker. Inte så smart men lobbar man så jobbar man för slanten på kontot. Jag och många vänner med mig som äter Rawfood vet att skillnaden i smaken på icke ekologiskt och ekologiskt är ofta stor. RAwfood smakar inte alls lika bra med icke ekomat. VI lagade mat på en kursgård en gång och de hade köpt hem icke ekologiskt till oss. Rätterna smakade ingenting kålen var som papper att tugga. Tänk själva och prova! Smaken talar om näringsinnehållet i grönsakerna. I framtiden kommer näringsrik jord vara lika med guld. Det är tråkigt att någon vill sprida gifter i naturen som Annika och de 3 professorerna för pengars skull!

    • Hej Anna,

      Att Annika Svensson har lön kan vi utgå från. Men att det skulle skilja ut henne från de som argumenterar för att vi ska köpa dyrare produkter i mataffären har jag svårt att se.

      Bi och insekter är något som diskuterats så vitt jag vet och argumentet där är att det snarare är oetiskt att öka den odlade ytan, vilket krävs då man inte använder exempelvis konstgödning, ur miljösynpunkt.

      “Det är tråkigt att någon vill sprida gifter i naturen som Annika och de 3 professorerna för pengars skull!” Tyvärr är inte ekoodling utan problem vilket gör att din kommentar snarare handlar om debatt-teknik än framställande av fakta. Se exempelvis http://www.svd.se/bredsida-mot-ekologisk-odling .

      Min bedömning står kvar. Jag väljer billiga livsmedel. Jag kan inte se att jag, sett i sin helhet, vare sig är mindre miljövänlig eller har en sämre syn på min hälsa än snittet i Sverige genom det.

      • Jäklar vad du faller i mina ögon efter dessa diskussioner. Du har verkligen ingen känsla för att väga in argument från motparten. Man hör på dig att du har bestämt dig för att tycka en sak. Sen kan ingenting få dig att ändra dig. Eller så är detta bara ett experiment från din sida för att se hur långt man kan driva dem som har lite insikt och förståelse för ekologiskt odlade grödor? Du verkar skryta i olika sammanhang om att du upprör genom dina inlägg. Verkligen imponerande.

        • Ok. Kan du förtydliga dig? Jag har refererat till ett aktuellt inlägg från svenska forskare i ett ämne som vi diskuterar här.

  7. Hej Onkel Tom!

    Detta är sannerligen ett intressant ämne.

    Har du läst och tagit del av följande artikel:
    http://www.naturskyddsforeningen.se/nyheter/vilseledande-nyhet-om-ekomat

    Bland annat verkar man ha kommit fram till att det på ekologiska gårdar förekommer 30 % fler vilda växt- och djurarter än på konventionella gårdar.

    Jag skulle gärna vilja höra en kommentar från din sida. Ämnet är mycket intressant och jag upplever det svårt att veta vad som är fakta och åsikter, jag är mycket glad över att du skriver i detta ämne.

    • Hej Mikael,

      Nej jag har inte läst artikeln men ditt referat kan vara rätt, faktiskt utan att vara i konflikt med den artikel jag länkade till. Syftet på den här bloggen kan aldrig vara att helt klarlägga vare sig sockers farlighet, behovet av cykelhjälm eller ekomatens totala påverkan på miljön. Vill du attt jag ska utveckla mer så får du själv gärna läsa: http://onkeltomsstuga.se/2016/12/burhons-eller-barn-i-nepal-vad-ar-etik-och-koptvang/ och ge din syn på det moraliska dilemmat.

      • Hej igen Tom, och tack för ditt svar!

        Svårt ämne, jag har inte tillgång till facit, men tyckte bara att din rubrik “ekomat har inga fördelar” var lite kaxig om det faktiskt visar sig att ekomat visst har fördelar.

        • Hej Mikael,

          Om jag skulle varit korrekt skulle jag skrivit miljöfördelar inser jag nu. Jag tog nämligen citatet från artikeln och där står det miljöfördelar. Jag har inte hittat på resonemanget själv. Så jag var inte kaxig, jag lyfte fram svenska forskare vid ett svenskt universitet som bland annat ligger till grund för min krassa inställning till ekomat. Men främst är jag skeptisk för att jag anser att det handlar om normer. Inte miljö. Jag gör mer rätt sakre för miljön än de flesta andra, men jag betalar inte för det.

Vi värdesätter diskussion - Kommentera gärna