Resultat från fredagens omröstning – Betala dig själv först

10
31

Jänkarna har ett härligt uttryck i samband med sparande: ”Pay your self first every month”. Det är väldigt talade för hur vi som sparar och sätter förmögenhetsbyggandet i första rummet tänker. Tyvärr har vi har inte den tydligheten att förmögenheten ska byggas först  bland svenska sparekonomer och sparare alla gånger. I stället handlar det om att få så mycket för pengarna som möjligt eller säkerställa att alla behov möts i någon form. Första gången jag insåg skillnaden i förhållningssätt var när jag jobbade med inläggen kring barnförsäkringar här på bloggen. Jag insåg att många hade pengarna som behövdes för att kunna avstå barnförsäkringen, men att man inte ville ta risken att behöva ändra sin budget och sin önskade konsumtion om något olyckligt skulle hända. I stället valde man en försäkringslösning. Samma frågeställning återkommer exempelvis när vi sparar till bilköp på säkra sparkonton med låg avkastning. Vi avstår potentiell avkastning för att minska risken, vi har alltså försäkrat bilpengarna, samtidigt som vi reserverat pengar för framtida konsumtion. Och det innebär då som vi var inne på inledningsvis även att vi måste teckna barnförsäkring.

Utifrån det här inser ni säkert att jag är tveksam till att göra en budget och skapa en rad poster där pengar splittras och läggs i egna högar. Inte för att jag är emot att vi har god kontroll och översikt av ekonomin, utan för att det lätt betonar något annat än förmögenhetsbyggande – och i det sammanhanget ger oss högre kostnader och lägre avkastning – som är det som jag anser är viktigt. Därför ställde jag då frågan i fredagens omröstning om hur ni gör med era sparade pengar.

Jag har utvecklat tankarna i videon nedanför.


 

 

Resultatet från fredagens omröstning.

Läs mer här

Behövs barnförsäkringar?

Hur mycket av din konsumtion är känslomässig? – Åker du bil när du köper ekomorötter?

 

10 KOMMENTARER

  1. Hej. Förstår och håller med dig i exemplet med försäkring. Jag tycker man skall fundera på vad man vill ha ut av en viss försäkring (att handikappanpassa hemmet tex vid en olycka eller sjukdom). Pengarna gör inget, men det faktum att du kn fortsätta leva i ditt hem kan vara mycket värt. Har du då redan en förmögenhet kan du ordna detta om olyckan är framme och behlver då ej försäkring (för pengarna gör det troligtvis inre lyckliggare).

    Jag får dock inte ihop resonemanget på andra kostnadsslag. Kan du ge några exempel, bortsätt från försäkring och sparande, hur du tänker budget utifrån förmögenhet.

    • Hej David,
      Jag tror inte riktigt vi pratar samma språk, därför blir kopplingen till andra kostnadsslag inte självklar.

      Om vi tar exemplet med olycksfallsförsäkringen. Du vinner inte pengar om du måste bygga om ditt hus. Du får tillbaka pengar du betalat i försäkring tidigare + att en spridning mellan individer sker så att ni delar på kostnaden. Totalt sett är dock alla försäkringstagare – lite förenklat – förlorare då försäkringsbolagen tar ut avgift och vinst för förvaltning och hantering.

      Det betyder att om du sparar kraftigt så har du pengar för egen del och behöver inte gå med i det förväntade förlustspel som försäkringar är. Du tar då din egen premie och förvaltar den och din förmåga att böra framtida kostnader ökar.

      Om vi nu tar bilexemplet. Om du sätter undan 2 000 kronor i bilpengar varje månad, på ett sparkonto med 0% ränta så förvaltar du pengarna sämre än om du skulle ha dem på börsen. Det är en kostnad som du tar för att du ska kunna försäkra dig om ett bilköp. Samma gäller resesparande.

      Om du skiter i att spara för speciella ändamål så köper du aktier för hela överskottet. Då finns risken att värdet på aktierna sjunker => skit i bil och resa.

  2. Pricipiellt har du en stor och mycket genomtänk idé. Men den håller endast i en kraftigt uppåtgående marknad. Detta hade du antagligen inte själv stått bakom år 2008.

    • Hur menar du Niclas? Om jag hade följt mitt råd 2018 så hade jag inte kunnat byta bil då, inte köpa hus då, inte åkt på semester det året. Men över tid kommer jag ju bättre ut.

      • Jag menar precis det jag skriver. Men jag antar då att du utgår från att konsumtion oavsett i alla lägen alltid ligger sekundärt i en människas privatekonomi?. Det är ju en relativt ovanlig tanke men den är intressant så utveckla gärna för jag förstår inte riktigt. Det är något jag missar känner jag.

        Det du säger går emot alla andra principer så hjälp mig gärna med en knuff i rätt riktning så jag också förstår för jag vill förstå.

      • Ok. Nu är frågan till dig mer konkret. I ditt exempel ovan så använder du dig av en bil och säger följande:

        ”Den dag det är dags att byta bil så tittar man på vilken förmögenhet man har”.

        Det förstår jag. Det gäller ju också vid badrumsrenovering, köksrenovering och inglasad balkong eller vad det nu än är för projekt.

        Men det jag försöker greppa är att dessa projekt som bil, båt, kök är lyxkonsumtion i någon mening och man kan avstå dessa. Man har ett val.

        Sedan finns ju sådan konsumtion där antalet val är begränsade utan snarare tvingande. Då tar jag hellre pengar från räntor än från börsen i ett läge där vi har en börskrasch.

        Utöver det kan det ju uppenbara sig fantastiska köptillfällen på börsen eller annanstans där det behövs torrt krut för att kunna köpa.

        Med alternativ 4 så blir du ju också något begränsad och är egentligen inte heller optimal. Om en aktie går ner med 50% och du är fullinvesterad så missar du chansen att köpa billigare.

        Är börsen nere med 20% så blir resan till din nära vän som är sjuk väldigt dyr då du konsumerar från förmögenheten som vid tillfället sjunkit kraftigt.

        Man blir alltså väldigt beroende av börsens humör. Nu har vi haft en helt osannolik börsuppgång under osannolikt många år, i kombination med gratis lån, så börsuppgångar och höga disponibla inkomster har på något sätt blivit det nya normala. Men för oss som låg investerade under 2000 och 2007 vet en annan sanning. Den sanningen säger att det kan svänga och det kan svänga fort, under lång tid och betydligt mycket längre tid än vad man kan tro.

        • Ser fram emot ett svar där du beskriver hur du resonerar och tänker kring mina funderingar då jag vill förstå.

        • Niclas,

          Jag pratar inte om att det kan vara en bra affär att stå utanför börsen när den går ner, eller att ha sparat pengar till bostad när bo- och aktiekraschen är här. Precis lika bra är det att ha en försäkring när man skadar sig. Men du måste se till en livstids kostnad för den möjligheten. Vinsterna på börsen kommer, om man investerar strukturerar, från exponeringstid. Konsumtion kan alltid vänta något. Så frågeställningen är ju vad kostnaden för en möjlighet/försäkring är och dess alternativkostnad. Är du med?

          • Då förstår jag hur du tänker. Då när jag förstår inser jag också att det var ett relativt komplext inlägg i debatten. Du talar dels om fyra olika karaktärer/beteenden och det indirekta försäkringsmomentet du drar paralleller kring.

Vi värdesätter diskussion - Kommentera gärna