Överenskommelse kring ny pensionsålder

12
3

Enligt Aftonbladet idag så är man överens bland en majoritet i riksdagen för att föreslå följande förändringar:

  • en höjning av gränsen för tidigast pensionsålder från dagens 61 år till 63 år.
  • gränsen för den som vill jobba längre, taket för hur gammal man får vara i arbetslivet, höjs från 67 till 69 år.
  • Den som yrkesarbetat i 44 år ska kunna ta ut den allmänna pensionen tidigare. Den som började arbeta redan vid 18 års ålder ska alltså kunna ta ut pensionen vid 62 års ålder. Detta för att möta LO, men pensionsgruppen hoppas också att förslaget ska kunna få fler unga människor att börja jobba tidigare.

Jag vet inte. Jag har full förståelse för behovet av att minska kostnaderna för pensionssystemet. Men efter det är jag rätt tveksam. Här är mina invändningar och undringar i korthet:

  • Varför ska man ha ett tak på hur länge man får jobba? Varför är det satt till 69 år? Om argumentationen ska hänga samman här, att vi blir allt äldre och måste jobba längre, vad är då problemet med att sätta exempelvis 75?
  • ”få flera unga människor att börja jobba tidigare” känns som en fullständigt förvirrad kommentar. Vi har ett enormt tryck på att hålla unga i skolan allt längre. Man pratar om att införa ytterligare ett skolår, för att nämna ett exempel. Och antalet 18-åringar som fattar beslut utifrån pensionsålder vid 62 måste vara mikroskopiskt.
  • Inget jag sett i förslagsväg på länge handlar om hur arbetsmarknaden, och kanske vissa stödinstanser som sjukkassan och sjukvården, ska förbättras så att vi kan och vill, inte måste, jobba längre.
  • Ett ökat egenansvar för sin ekonomi borde betonas, samtidigt som det borde uppmuntras.

Efter 50 är man gammal på arbetsmarknaden i Sverige. Eller att få en knäled utbytt som byggnadsjobbare inom den befintliga sjukvården verkar vara ett äventyr. Att spara pengar för att se över sitt eget hus ska skattas hårdare. Det är i alla fall min känsla och jag kan inte låta bli att tycka att man från politiskt håll borde börja med att förändra och förbättra kring de ”enablers” som finsn, alltså det som gör det möjligt för oss att jobba längre, eller ta eget ökat ekonomiskt ansvar. Och det här med taket, gränsen om hur länge man får jobba, känns skruvad!

 

 

Är jag för kritisk? Vad säger du?

12 KOMMENTARER

  1. Håller helt med dina argument! Jobba från 18 års ålder – vilka jobb då?? Inget av mina barn (20 & 24 år) har lyckats få något jobb utöver sommarjobb eller något enstaka kort deltidsjobb. Lös problemen i rätt ände istället för att behandla symptom på ett sjukt system.
    Sänk arbetstiden från 40 tim/vecka till 30, ge ungdomar praktikjobb (riktiga men enklare jobb med lön) istället för praktik som endast berättigar till samma ersättning som när de går hemma o söker jobb (ca 3 000 kr/mån), flexibel pensionsålder från 60 – 75 år, finns säkert hur många idéer som helst som kan vara bra lösningar.

  2. Ja helt galet ur individens perspektiv, men troligen helrätt om man som politiker in absurdum ska försvara ett sjukt samhällssystem.

    Eget sparande uppmuntras nu med höjd ISK schablonskatt.

    Tänk inte själv. Jobba, konsumera friskt och dö på din älskade arbetsplats tillsammans med dina högt älskade arbetskollegor.

    Alternativet är det av politiker myntade fasansfulla ”utanförskapet”.

    Då jag är fullständigt udda finner jag mig väl tillrätta i ”utanförskapet” som är att jämställa med Nirvana. Kan varmt rekommenderas för andra oliktänkande varelser.

    Hälsar Friman

  3. Bra punkter och åsikter. Först tog man bort avdragsrätten i privat pensionssparande. Sen höjer man isk skatten två vändor. Men viktigt är det med att se till sin pension. Jag tror tyvärr att kopplingen är att det finns massa hål att fylla, och dessa har inget med pension att göra, men det är enkelt att höja den skatten, så varför inte höja.

    Jag upplever liknande kring vägtullarna. Först införde man dem (sa man) för att minska trafiken. Några år senare måste man höja tullavgifterna för att man får in för lite pengar !? Har man då inte lyckats med de man ville, minskat trafiken. Men tragiskt nog var inte det man inledesvis sa sanningen, utan man behövde bara få in mer pengar.

    Sammanfattningsvis kan jag säga att jag saknar journalistik och transparens kring hur offentliga utgifter rör sig. Min känsla är att budgeten hela tiden ökar. Hoppas jag har fel och att någon kan upplysa mig men tycker jag ser exemplet som ovan som tyder på fel riktning.

    • Hej David,

      Precis, man begränsar den personliga möjligheten, stramar till socialförsäkringssystemen och höjer pensionsåldern. Samtidigt har vi aldrig haft högre BNP/Capita.

      Jag håller med dig om att en mer transparent och begriplig vy på samhällsekonomin skulle underlätta.

  4. Nu tycker jag att det blev lite för gnälligt både här och där.

    ”Varför ska man ha ett tak på hur länge man får jobba?”

    Man får väl jobba så länge man vill, även efter 67 eller, i framtiden, 69. Frågan handlar väl om hur länge man ska omfattas av LAS, eller hur? Jag är inte så säker på att en utsträckning av LAS till 75 skulle gynna den som vill bli anställd högre upp i åren. Anställningstrygghetens baksida är en minskad vilja från arbetsgivare att vilja anställa. Så det handlar väl om att göra noggranna avvägningar.

    ””få flera unga människor att börja jobba tidigare” känns som en fullständigt förvirrad kommentar.”

    Det är ett faktum att unga i Sverige börjar jobba senare än i andra motsvarande länder. Det gäller med säkerhet de med eftergymnasial utbildning (se t.ex. http://www.privataaffarer.se/pension/sen-jobbstart-ger-lagre-pension-651260).

    Jag vet inte om det är liknande problem med unga med endast gymnasial utbildning. Men med lägre lönenivå än de med eftergymnasial utbildning har väl även de utan all anledning att fundera på hur antalet arbetsår påverkar pensionen. Och det är faktiskt inga problem att få jobb med endast gymnasieutbildning (se t.ex. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/rekordlag-arbetsloshet-bland-unga-1).

    Hur detta ska lösas är väl en fråga för diskussion. Jag kan förstår att man inte som 20-åring funderar på pensionen, men det kanske finns sätt att premiera ett tidigt inträde på arbetsmarknaden. Det är ju inte gratis för vare sig individen eller samhället med icke-arbetande människor som ska försörjas av andra, oberoende om de är 20 eller 61.

    ”Ett ökat egenansvar för sin ekonomi borde betonas, samtidigt som det borde uppmuntras.”

    Vill vi inte jobba längre för att få samma pension som tidigare, när vi nu lever längre, så måste vi ju höja pensionsinbetalningarna. Men det riskerar ju att uppfattas som en skatt på arbete och minska arbetsutbudet, vilket förstår inte vore bra. Privat sparande har förmodligen inte samma snedvridande effekt. Hur man får till det är förstås en bra fråga. Men jag tror att man gör det enkelt för sig om man ser slopandet av avdragsrätten för pensiossparande och höjningen av ISK-skatten som några större problemskapare. Grundproblemet fanns förstås även innan dessa förändringar. Lösningen måste vara av annan karaktär.

    • Hej Storugglan,

      Saxat från pensionsmyndigheten: ”Enligt svensk lag har du rätt att jobba kvar till 67 års ålder, om du och din arbetsgivare är överens kan du fortsätta arbeta ännu längre.” Båda du och jag har rätt. Det är nämligen så att de vissa arbetsgivare (bland annat där jag arbetar) väljer att avsluta anställningen när taket är nått. Så taket är i praktiken ett stopp i vissa fall.

      Jag påstår inte att det det vore dumt att unga kom i arbete tidigare. Inte heller är jag förvånad över den statistik du lyfter fram. I själva verket är det ju ett resultat av att man konsekvent flyttat in unga i skolorna allt längre. Det finns till och med ganska stor samstämmighet om att vi ska inför ett tionde skolår. Så vad jag pekar på är de motstrida krafterna. Det ska mycket till att komma ur gymnasieskolan innan 18-års ålder. Börjar man ettan när man är sju år så går man ur 9:a när man är 16 år. Med tre år på gymnasiet blir man väl då 19 innan man är klar? Så man måste rimligen vilja att fler ska avsluta och börja jobba innan avslutad gymnasieutbildning, eller? Det tror jag knappast!

      Inte heller köper jag att staten ska införa belöningssystem med 44 års uppskjuten belöning för 18 åringar. Det faller på sin orimlighet.

      I sista stycket håller jag med dig. Jag tror inte ISK-sparandet tvärstannar nu hos de grupper som tidigare sparades stort. Avdragsrätten för pension tror jag har större betydelse, men fortfarande marginell. För mig handlar det snarare om signalsystemet runt. ”Vi vill stödja de som sparar” är ett annat budskap än ”de som får några pengar över bidrar inte till samhället”.

      • ”Det är nämligen så att de vissa arbetsgivare (bland annat där jag arbetar) väljer att avsluta anställningen när taket är nått. Så taket är i praktiken ett stopp i vissa fall.”

        Så var det även på den arbetsplats där jag jobbade innan jag checkade ut. Men likväl återkom vissa eftertraktade överåriga som ”konsulter” efter 67 års ålder. De som är mindre attraktiva för sin gamla arbetsgivare, men vill fortsätta jobba, får väl söka på annat håll. Inget fel med Pensionärspoolen etc., eller hur?

        Jag tror att man även som äldre måste se flexibelt på sin arbetssituation. Inte räkna med att ha kvar sin tjänst i evighet. Precis som en 35-åring bör göra.

        Och som sagt, jag kan tänka mig frånvaron av ett ålderstak i LAS skulle kunna vara förödande för arbetsgivares vilja att anställa äldre men ännu inte pensionsfärdiga personer. Skulle gynna de som redan har ett jobb som de är redo att klamra sig fast vid, men missgynna de som vill eller måste byta.

        ”Så man måste rimligen vilja att fler ska avsluta och börja jobba innan avslutad gymnasieutbildning, eller? Det tror jag knappast!”

        Håller med, det är inte en rimlig tolkning. Jag håller för troligt att förslaget endast tar sikte på de som en gång i tiden gick 2-årig gymnasielinje. DN:s rapportering (som alla andra medier baserar sig på) om att ”en förhoppning är att 44-årsgränsen också kan leda till att unga människor träder in i yrkeslivet tidigare” måste vara en misstolkning av tidningens reporter.

        Men i grunden är väl detta ett toppenförslag! Värt mer lovord än kritik, eller? Allt som gör pensionssystemet mer robust och mindre ohållbart generöst är ju bra för alla pensionärer. Jag skulle vilja gå så långt och säga att det är bra i synnerhet för oss som väljer att egen-pensionera oss i förskräckande låg ålder. Vi behöver ju inte i första hand höga pensioner, som riskerar att kollapsa, utan en grundtrygghet som går att leva på, typ ”fattigpensionär”.

        • Nja, jag må ha varit gnällig i mitt inlägg, men din inställning kan också bottna i att du argumenterar rätt ”ortogonalt” mot min ingångsvinkel i inlägget.

          Jag anser att man, givet att vi blir äldre och att man måste se över finansieringsformen av pensionssystemet, skulle börjat med att göra så att vi ”kan och vill, inte måste, jobba längre”. Då finns det en rad olika företeelser i samhället man bör se över. Politik ska bedrivas för individen, inte för systemet, om du frågar mig. Då LO invänder att många av deras medlemmar inte orkar till 61 ens, så indikerar det i sig att det här snarast är en systemorienterad lösning (man vill säkra en finansiering), inte en med individen i fokus.

          Vi blir äldre, friskare, beter oss som 30-åringar när vi är 55, rapporter kommer om att vi i princip har full sysselsättning. Att det materialiserar sig i ändrade tröskelvärden i en föråldrad syn på arbetsliv, sparande och livet som äldre tycker jag är en brist.

          Vad som gynnar mig själv i längden har jag svårt att sia om. Ett system som bejakar individen tror jag är bäst.

          • Ser nu när Pensionsgruppens förslag har kommit (https://www.dn.se/debatt/premiepensionen-gors-om-i-nya-overenskommelsen/) att den inte gör någon koppling mellan 44-årsregeln och tidigare inträde på arbetsmarknaden. Med andra ord sannolikt en tidningsanka.

            Ser också att du verkar bönhörd på flera punkter:

            ”Åtgärder för ett hållbart arbetsliv. Långsiktigt hållbara och trygga pensioner förutsätter ett hållbart arbetsliv. Det krävs därför fler förändringar än justeringar i pensionssystemet. Arbetslivet måste bli mer jämställt, hållbart, flexibelt och modernt. Det är nödvändigt att människor inte slits ut utan orkar hela vägen. Möjligheten att ställa om under arbetslivet är central och även tidpunkten för inträdet på arbetsmarknaden är viktig.

            Dessa områden ligger utanför Pensionsgruppens mandat, men partierna bakom pensionsöverenskommelsen är överens om att intensifiera arbetet med ytterligare arbetsmiljö- och utbildningsrelaterade åtgärder för ett hållbart arbetsliv.”

            ”Delegation för äldre arbetskraft. För en väl fungerande arbetsmarknad är det nödvändigt att alla människors kompetens tillvaratas. Samtidigt visar studier att åldersdiskriminering börjar redan i 40-årsåldern. För att uppnå ett mer hållbart arbetsliv kommer Pensionsgruppen inom kort att presentera en delegation som ska arbeta forskningsnära, tillsammans med andra aktörer, för att motverka åldersdiskriminering och se till att vi bättre tar till vara äldres kompetens på arbetsmarknaden.”

Vi värdesätter diskussion - Kommentera gärna