Arbetssamhället gör oss till slavar – Sevärt med pretovarning!

25
43

Idévärlden är en ny serie i SVT där första avsnittet har rubriken ”Arbetsamhället gör oss till slavar” där Roland Paulsen får föra fram sina idéer och tankar som kraftigt ifrågasätter synen på arbete. Efteråt ifrågasätts hans tankar av höger och vänsterdebattörer (Åsa Linderborg och Eva Uddén Sonnergård). 

Åtminstone Rolands del inledningsvis är mycket sevärd. Tyvärr blir svaren på en del poänger helt ”godagyxskaffts liknande” och tonen ganska pretentiös. Kanske får vi se lite kvinnlig mansplaining? 

Om ni ser avsnittet – vilket jag tycker ni ska göra – så kommer ni se att de försöker hitta rätt politisk hemvist för frihetsbegreppet. Roland är uppenbart ganska vänsterorienterad medan hans motparter kommer från såväl höger som vänster. 

Jag delar Rolands uppfattningar kring arbetet och vår märklig syn på arbetslivet helt men har min politiska hemvist på högersidan. Det gör att jag anser att vi själva är de som ska driva förändringen, individuellt, inom de ramar som finns. Jag förespråkar alltså mer det fria valet. Just där skiljer vi oss åt! (Jag tycker det här är en intressant del i teorierna här som ni som läst många inlägg vet – kanske skulle vi ta en vända på det temat igen). 

Du hittar avsnittet här

25 KOMMENTARER

  1. Jag har läst flera av Roland Paulsons böcker och tycker det är väldigt intressanta idéer som han lyfter fram även om de kommer från vänster. En reflektion som har fastnat hos mig är en episod när han beskriver hur han under en period av arbetslöshet sitter på biblioteket och läser och skriver i ”utanförskap” på det allmännas bekostnad. Sedan får han jobb på ett universitet och en ”fin” position som forskare…och vad gör han då…han sitter på bibliotek och läser och skriver på det allmännas bekostnad…det första är ett stort problem i det andra fallet räknas han som en stor tillgång för samhället….

    • Hej FFF,

      Det här kopplar direkt till gårdagens diskussion om huruvida någon om inte jobbar bidrar.

      I tv-avsnittet så drar han en kul betraktelse kring det faktum att de gamla filosoferna hade åsikten att filosofi var det goda – det som inte var arbete – medan han idag hade som jobb att vara filosof!

      Jag stötte på honom för första gången idag, i förmiddag i en kommentar från Helena – tror jag det var – och så är han på SVT-play samma dag! Vilken karriär killen gjort? 😉

      • Håller med storugglsn nedan att han inte i sig framför något helt nytt men det är intresssant att någon lyckads framföra någon annan åsikt än arbetslinjen och får en hel del tid i etern (var bland annat med i historieätarna…). Troligen inte den främsta teoretikern eller filosofen men tydligen rätt skicklig att få lite uppmärksamhet kring annorlunda idéer (kanske FFF å Onkel Tom kan lära sig nått av den gode Roland:-)

        • Ja FFF,

          Vi kan nog lära mycket där. Men åtminstone jag är inte ute samma ärende. Jag kör lite väderkvarnar mot cykelhjälmar, semesterresor och mulltoor. Nog så viktigt! 🙂

  2. Har läst Roland Paulsens böcker (och hans avhandling) och är inte så fasligt imponerad. Den arbetskritik han för fram har ju gamla anor inom det som benämns frihetlig socialism. Själv stötte jag på den redan i min ungdom på 80-talet. Ju mer jag började begripa hur en marknadsekonomi fungerar, desto mindre relevant föreföll arbetskritiken ur samhällsperspektiv (däremot inte ur individperspektivet).

    Paulsen är ju sociolog. Det finns en nationalekonom och välfärdsforskare som heter Andreas Bergh som jag tycker på ett mycket öppet men också stringent sätt deltagit i diskussionen om arbetssamhället och den angränsande frågan om basinkomst.

    Här diskuterar Andreas Bergh med bl.a. Roland Paulsen:
    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=503&artikel=5820578

    Och här med bl.a. nationalekonomen och den tidigare moderata riksdagsledamoten Anne-Marie Pålsson:
    http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/712212?programid=793

    Utan att ha sett tv-programmet (men läst en inte så positiv recension) så tror jag ändå att dessa två P1-program har mer att ge i frågan.

    • Tack, jag vad roligt! Mer att lära.

      Paulsen är för vänster för mig. Jag är mycket mer intresserad av jobbfrågan ur individperspektivet. Men bidraget i programmet var att han ändå ifrågasatte den positiva bild som alltid måste upprätthållas kring arbete. Det tycker jag ändå var värdefullt! Sedan har SVT sådan resurser, grafiken är imponerande och bidrar till att göra allt till en upplevelse.

      Produktionen ligger en bit över min ”gula lappar” produktion, om vi säger så! 🙂

      • Ja, jag skulle i min kommentar nämnt att Paulsens böcker nog var helt avgörande för min egen förståelse för det arbetssamhälle jag befann mig i, när jag i början av 10-talet försökte förstå min egen situation. Utan den hade steget ut ur lönearbetet förmodligen varit mycket svårare.

        Min invändning är att han stipulerar en samhällsomdaning för att var en och av oss ska kunna ta oss ut ur arbetssamhället. Detta i stället för att presentera de verktyg som var och en i samhälles som vårt faktiskt har till hands (arbeta, spara, investera).

        Paulsens lösning är till att börja med ogenomförbar (basinkomst) men riskeras också att undergräva den frihet som vårt samhälle vilar på (styrning uppifrån av vilka arbeten som ska vara legitima eller ej).

        I den meningen tycker jag att Paulsen sviker alla de som han gör medvetna om eller bekräftar i deras upplevelse av det arbetssamhälle vi lever i.

          • På det viset är Roland P en typisk teoretiker för han kommer med ett förslag för att ändra på samhället istället för en väg för individen ut ur ekorrhjulet. Skulle tro att idéer kring hur individen kan genomföra sina egna förändringar kan driva en större samhällsförändring. Vänstern vill gärna vänta på att samhällsförändringen medan jag tror på den mer liberala förändringsprocessen att individen går först….sen kommer fler individer efter…och tillsist hela samhällsstrukturen…

          • Ja, egentligen har Roland P. svaret på mycket av de han säger trivial framför sig. Om vi kan nöja oss med 70-talets materiella standard så kan vi jobba halvtid. Utan att samhället förändras!

          • Jag läste inlägget och är kanske måttligt impad. Svåra frågor men det är oklart vad poängen är för mig. Bergh antyder nästan att Paulsen har fel i vissa avseenden, och det är rätt märkligt. Eller läser du in något annat?

          • Och i dag, ser jag nu, kommenterar Bergh Paulsens utdömande av vissa jobb som meningslösa:

            http://bergh.postach.io/post/vilka-ar-de-meningslosa-jobben-ytterligare-en-fundering-maa-idevarlden

            ”I en brokig värld är det en dygd att vara öppen och nyfiken inför människors olika konsumtionsmönster, snarare än att döma ut dem, och de jobb de ger upphov, till som meningslösa.”

            Det är nog så jag också vill se det. Annars tror jag vi får ett samhälle som rätt få av oss i slutänden vill leva i.

          • Fast det var inte riktigt min tolkning av det Paulsen sa om jag ska vara ärlig. Han sa att människor uppfattade jobben som meninglösa och även om han inte gav intryck av att tycka annorlunda så måste väl ändå människors upplevelse av situationen i det här fallet väga rätt tungt. 🙂

          • Nu har jag läst även det inlägget. Även om Bregh har rätt i exemplet så är min tolkning ändå enligt tidigare kommentar.

          • Tyvärr tror jag du har fel om vilken syn på arbete som Paulsen ger uttryck för. Han pratar om jobb som meningslösa i objektiv mening, både i sina böcker och i de radioprogram jag hört.

          • Ja, han indikerade att han tyckte att det var så i programmet, men frågan var faktiskt uppe och upplevelsen av jobben diskuterades också.

            Jag är inte ute efter att ranka olika arbeten, jag är mer intresserad av att Paulsen törs och kan framföra kritik mot den glättiga bild av arbete som finns.

          • Arbetskritiken är bra, för den fördjupar vår diskussion om arbetets innehåll och betydelse för var och en av oss. Men problem uppstår då han inte ser samhället som dynamiskt.

          • Fine! Jag håller med helt. Anledningen till att jag argumenterade var faktiskt att jag tycket Paulsen – och SVT – gjorde en bättre beskrivning av tankarna och problematiken kring vår samtid än vad någon tillfört som framfört kritik.

            Jag hoppas verkligen inte att Paulsens syn på hur ett samhälle ska utveckla sig med kollektivistiska lösningar som vägen framåt. Gud nej!

  3. Är också väldigt höger och har precis samma kritiska syn till arbete som Roland. Jag inser dock att man får ta och vara realist. ”If you can’t beat them, join them!” så jag köper aktier och förkortar min arbetstid på egen hand.

  4. Med den höga skatt som finns i t ex Sverige tvingas många lönearbeta mycket och lösa en del av sin tidsbrist med konsumtion vilket kräver ännu mer lönearbete. Samhället är till stora delar riggat för att tvinga in människor i ekorrhjulet. Ett annat exempel är utbildning där kunskap och lärande blir mindre viktigt än signalvärdet. Att ta på sig en studiestöd blir ytterligare ett sätt att tvingas längre in i hjulet.

    • Hej Björn,

      De flesta av oss tänker på konsumtion som nyckeln till alla problem. Jag är inte säker på att det är skatteläget som skapat det dock. USA är nämligen ännu djupare i träsket trots att de har större respekt för individens kapital.

      Just studiekostnader är något som diskuteras rätt mycket i USA och den generation som pluggar nu kan vara den första i USAs historia som aldrig får ”avkastning” på sina studier i form av högre livslön.

  5. Läser Paulsens ”Arbetssamhället” just nu. Kommer själv inte alls från hans socialistiska utgångspunkt – den skiner igenom ganska tydligt – men tycker att det är en intressant (om än bristfällig, om man är empiriskt bevandrad) redogörelse för arbetslivets utveckling. Den mest relevanta poängen han gör är att lyfta frågan om hur mycket arbete som behövs i ett samhälle som är så präglat av kreativ förstörelse, digitalisering och automatisering. Frågan om någon sorts basinkomst är intressant, och verkligheten kommer nog göra att den frågan fortsätter att leva.

    Som pendang till Paulsen rekommenderas f ö Berghs kritiska genomläsning av hans böcker. Han kommer med relevant kritik mot de källor han använder för att underbygga sina teser, och jag tycker nog att det försvagar Paulsens resonemang rätt mycket: http://www.nationalekonomi.se/sites/default/files/NEFfiler/45-3-ab.pdf

Vi värdesätter diskussion - Kommentera gärna