Släpp sargen nu! Du väljer själv om du vill bli fri!

31
44

– Har ni ingen bil?

– Nej.

– Men hur tar ni er till jobbet när ni är förkylda?

Det här är en vanlig fråga till oss som lever utan bil. Jag fick den i en variant senast i helgen. Jag log lite fånigt samtidigt som jag dog lite inombords. Tydligen ska inte människokroppen klara att driva sig framåt vid en vanlig förkylning?!

– Men har ni ingen bil på landet?

– Nej.

– Men tänk om det händer något?

Vad fan svarar vi på den frågan tror du?

– Jaha, så ni har alltid en nykter chaufför, och en jourbil redo när ni är på landet? Ständigt? Står den med motorn igång?

Det är klart att det inte är någon som lever med en jourbil på tomgång på landet! Eller hur!?

– Men ni köper inga ekologiska grönsaker?

– Nej.

– Men kommer inte jorden dö, ni få hår i handflatorna och era barn förvandlas till zombies?

Jag laddar upp för en föreläsning om en det ena än det andra. Hejdar mig. Formulerar en spydig motfråga, men skippar även den!

twain

Jag kan ge hur många exempel som helst på frågor som inte har något annat syfte än att säga ”jag trodde man måste göra så här”.

– Du har ju inte cykelhjälm?

– Ger ni era barn socker?

– Jag tycker man ska undvika vitt bröd – alt. gluten eller något annat ”skitfarligt” matrelaterat …

– Borstar ni inte tänderna på era barn varje dag?

Alla måsten! Det intressanta är vad som händer om jag ifrågasätter alla påståenden förklädda till frågor?

– Varför ska jag ha cykelhjälm när jag aldrig cyklar fortare än jag går eller springer?

– Hur kan det vara farligt att cykla i normalt tempo med förkylning i kroppen? I så fall vore väl människosläktet utdött nu om vi inte klarar en förkylning och förflyttning för egen maskin?

– Men mina barn har perfekt tandhälsa, även om jag missar att borsta tänderna på dom varje kväll. Vad gällde frågan?

– Hur kan socker helt plötsligt bli giftigt?

Vad tror ni svaren blir?

Någon?

Nej, just det. Det finns inga svar. De flesta av oss har ingen jäkla aning om varför vi ska göra än det ena än det andra? Det finns till och med forskning som visar att välvillig och sund information feltolkas av oss. Vi kan helt enkelt inte hantera information som sänds brett om trafik, blodfetter, C-vitamin, solskydd, brandskydd mm. speciellt väl. Vi överreagerar, övertolkar och fattar suboptimala beslut.

Här är ett exempel som jag själv sett på hur till synes väl fungerade människor nästan blir maniska i sin tillbedjan av allmänna råd:

Jag var hos tandläkaren med ett av mina barn. I ett rum som vi hade full insyn i pågick en uppvisning som nästan var som tagen ur en film. Tonårsgrabben var hos tandläkaren, tillsammans med mamma. Mamma och son var så där lagom smala och brunbrända med märkeskläderna snyggt matchande.

– Ja, han borstar tänderna morgon, lunch och kväll. Tandtråd åtminstone en gång om dagen! Och sköljer ….

Mamman kvittrade fram orden och höll upp handen i en gest mot sonen som tonåringen vore en utställningshund, när det var en grabb på knappa femton år som borde sköta besök hos tandläkaren själv. Något oväntat var svaret från tandläkaren:

– Oj då! Det får ju vara lite måtta! Han kan få skador på tandemaljen!

Det finns en del bra råd som är enkla att följa och förstå nyttan av. Rök inte. Kör inte berusad och ha respekt för andra i trafiken. Sedan är jag osäker på om det finns så mycket mer att beakta faktiskt.

Ett exempel till, sedan ska jag försöka komma till någon slutsats! På något amerikanskt snålforum läste jag om en tjej som slutade klä upp sig för jobbet. Först började hon med att köpa ett par enkla mörka byxor och några vita toppar som alla var lika. Sedan körde hon dom kläderna till dom var utslitna. Hon var alltså både enkelt klädd och klädd på samma sätt varje dag på jobbet under väldigt lång tid. Ingen noterade detta ens! Efter det klädde hon sig i de kläder hon hade hemma, inte heller det reagerade någon på! Hon som trodde att arbetslivet hade en ganska snäv och väldefinierad syn på klädsel.

Är ni med? Nästan hela vår existens byggs upp av att vi vill och känner oss tvingade att uppfylla ”måsten” i någon form. Lite närmare analys ger att nästan alla måsten kan grupperas in i fem huvudgrupper:

  • Uttalade måsten som är rena hittepå! Exempelvis påståendet att våra hjärtan helt kollapsar om vi cyklar 3 km till jobbet när vi är förkylda.
  • Underförstådda/outtalade – ofta sociala – måsten som många känner till och följer och/eller förhåller sig till. Så som att besöka sina föräldrar när dom är rena idioter eller klä sig snyggt på jobbet.
  • Publika kampanjer eller trender. Du ska ha cykelhjälm, bilbälte, juice på morgonen, floursköljning, blodfetter, ekomat, osv.
  • Egenskapade måsten. Som att ”jag måste duscha varje morgon annars kan jag inte leva”.

Allt tyder på att vi kan ta alla typer av måsten som kommer från grupperna ovan, alltså i princip alla måsten, och kasta åt fanders utan någon som helst konsekvens eller ökad risk.

Sedan är det ju det där med att frihetskänsla och många måsten inte går ihop. Egna rum till barnen, två bilar, karriär, ekomat, semester på vackra ställen är bara måsten på samma sätt som exemplen ovan. Skapade av oss själva endast existerandes i våra huvuden. Mängden måsten vi känner av och hur vi förhåller oss till detta är kulturellt, ålders och könsrelaterat.

Men oavsett, måsten är nästan alltid hjärnspöken. Spöken som minskar vår frihet och suger fast oss i strukturer som vi inte behöver sitta fast i.

Så, hoppas att ni blev inspirerade till att göra er lite mer fria. Någon kanske nappar men många är för evigt förlorade till fullkornspastans krassa kartongvärld. Vi måste ju tänka på GIt och fibrerna, eller hur!

 

 

Som ett litet stickspår till det jag skrivit ovan så tycker jag den här artikeln är intressant: Be Yourself: People Who Defy Social Norms Get More Dates Than Those Who Follow The Crowd. Jag har saxat lite ur artikeln nedan.

A recent study from Australia has found that nonconformity, that is, “breaking from the norm,” is a trait potential mates find attractive in both men and women.

”Women overestimated how attracted men would be to the conformist women,” the report read.

Normuppfyllnade är inte attraktivt helt enkelt. Inte ens den vinsten finns med att försöka förhålla sig till och vara i linje med allt som sker och tycks i samhället!

Om du orkat så här långt i mitt mässande så tänker du säkert att jag helt glömt bort måsten som att hämta på dagis, äta och sätta på vinterdäck på bilen?

Det har jag kanske gjort. Att mina barn ska bo någonstans ser jag mer som ett behov. Att någon påstår att de de ska ha egna rum för att utvecklas som människor och inte alldeles gå sönder så blir det ett måste.

Att skydda sig när jag jobbar med motorsåg är ett behov medan jourbilen på landet är ett obegripligt måste.

Men det är inte alldeles enkelt. Ett ”måste” är något som är skapat ur tomma intet. Ett behov har en verklighetsförankring.

Hur tänker du? Orkar du bryta mot konventioner och måsten?

Gillar du ”rants” som det är i det här inlägget så föreslår jag att du fortsätter läsa här.

31 KOMMENTARER

  1. Hallå Tompa
    Det här var ett inlägg helt i din stil (lite likt vad FFF också skriver ibland). Jag tolkar det som en mycket viktig poäng du gör men det är lite tröttsamt att det blir exempel som svingar fram och tillbaka i en sån där ”härligt provocerande ton som ska väcka läsare från sina insomnade liv”. Det finns goda skäl att inte käka socker o grädde tre ggr om dagen eller att krypa ihop på cykeln i 60kmh nedför hallandsåsen utan hjälm. Jag är en anhängare av nyanserade inlägg men det kanske inte får den effekt du önskar?

    Nåväl, jag har mina egna måsten jag lägger på mina axlar. Det här inlägget fick mig att uppmärksamma dessa. Det stärkte mig också på de punkter där jag bryter normen. Jag önskar fler praktiska funderingar kring släktbesök, transport utan bil och minimikonsumtion. Sådant stärker mig 🙂

    Vilka måsten lägger du själv på ditt liv?

    • Hej den Regelbundne läsaren,

      Jag kan förstå din synpunkt på inläggets form vilket också säkert bidrar till din respons. Men tro mig, jag ska inte hindra dig från att ha hjälm när du åker 60 km/h ned för Hallandsås, möjligtvis kan jag påtala att det förmodligen inte riktigt är det tilltänkta användningsområdet för en cykelhjälm. 🙂

      Naturligtvis hade ett inlägg så där lite lagom moget och tankeväckande varit intressant men det är inte så lätt att få någon att reagera på det, jag är rädd för att det krävs mer tid och bättre skribenter till det än jag kan uppbåda i så fall. Men jag skrev faktiskt inte inlägget som ett utstuderat/avsiktligt ”svinga åt alla håll” inlägg utan mycket mer i stundens ingivelse över att jag inte kunde släppa grannfrun som tyckte det verkade orimligt att cykla om man var förkyld. Debatten om ekomat är ju något vi tuggat här massor och ….

      Grejen med måsten för mig handlar väldigt mycket om att jag enklast ser dom i retroperspektiv. Alltså jag upplever mina måsten nu, men jag har svårt att se i nuet, eller framåt, vilka saker och krav jag lägger på mig själv som är helt onödigt. Det är först i backspegeln som jag oftast kan säga ”men det där var ju helt onödigt eller dumt”.

      Jag har svårast att göra mig fri från massa skittankar när det gäller arbetslivet och behovet att tjäna pengar. Vissa skulle säga träning och kanske ålder också, men jag är inte i ett läge att jag kan se det själv ännu, om någonsin.

  2. Tjenare Onkel T

    Jag gillar det du skriver och tycker att du har rätt i att vi borde bli bättre på att dela upp måsten i behov och frivilliga krav ställda på oss. Vad jag känner ett stort behov av att diskutera är din uppdelning.

    Som man kanske känner till om man frekvent råkar läsa min blogg är att hustrun är läkare. Det betyder nu inte så mycket i sig, men det där med skador och sjukdomar har hon ändå ganska god koll på och två saker står ut i ditt inlägg.

    1: Hjälm

    2: Fysisk ansträngning vid förkylning

    Personligen kan jag väl inte tycka att mänskligheten som släkte skulle lida någon brist om ett tjog eller två gick och dog för att de slog ihjäl sig eller insjuknade i någonting och rent evolutionärt har vi klarat oss förhållandevis bra fram tills nu men då skall man ju också ta med i beräkningen att vi inte har cyklat så våldsamt länge.

    Jag skulle nog säga att hjälm är ett behov oavsett hur långsamt du cyklar och det finns flera anledningar till detta. Det är mycket svårare att dämpa ett fall (ta emot sig) när man faller från cykel. Du börjar också ditt fall från högre höjd och sist men inte minst skall du nog snarare ställa dig frågan varför man inte har hjälm på sig när man springer än ifrågasätta varför man har hjälm på sig när man cyklar för det räcker med ett ganska lätt slag mot huvudet för att orsaka skador som kan ge långvarig konvalescens.

    Aktivitet under förkylning är också ett medicinskt fenomen där det finns klara bevis för att risken för hjärtmuskelinflammation ökar drastiskt om man anstränger sig när man är förkyld och det är en av de första frågorna läkarna ställer. I västvärlden är det sällan en åkomma med dödlig utgång även om det potentiellt är en livshotande sjukdom men man kan ju fråga sig om det är värt ett halvårs återhämtning där man starkt avråds från all tyngre träning och det du under återhämtningen får göra skulle kanske vara att cykla på elcykel i nedförsbacke efter ett par, tre månader efter sjukdomen.

    Givetvis gör du som du vill. Du är ju ändå vuxen. Men jag hade nog gett rådet att peta in de två ovanstående måstena under kategorin behov under förutsättning att liv och hälsa ingår i ett fritt liv enligt din definition. Sen om du väljer att lukta lite dåligt på torsdagar för att du vägrar bada mer än en gång i veckan det är kanske inget du kommer dö av.

    Med hopp om välgång och välmående.

    Att Välja Lycka

    Ps. Vill du ha lite andras tankar kring detta kan du exv söka på myokardit på internetmedicin eller 1177.se Ds.

    • Jag är ledsen att säga att jag tror du är på fel spår här ”Att välja lycka”. Att någon läkare säger att det är bra med hjälm är helt ointressant och irrelevant. För att kunna slå fast att hjälm är bra, eller gå ännu längre genom att slå fast att det i princip är nödvändigt så måste rigorösa tester under kontrollerade former ske. Det är inget som vården ägnar sig åt. Inte heller är läkarutbildningen centrum för mekanik och dynamiska förlopp. Jag gör inte markeringen för att vara otrevlig eller dum, utan för att visa att det till och med är svårt att förstå vem man ska ta råd av i olika frågor. Sjukvårspersonal avhjälper skador och räddar liv, de genomför inte jämförande prov. Inte heller gör de statistiska avvägningar mellan enskilda råd och statistiskt säkerställd nytta.

      Tvärt om så riskerar en läkare som påstår sig veta att cykelhjälm är nödvändigt att minska antalet cyklande personer vilket i sin tur kan innebära till lägre livskvalité, kortare medellivslängd och sjukare befolkning. Då behöver rådet inte ens vara felaktigt, det är bara suboptimalt.

      Avseende hjärtmuskelinflamation så kan jag saxa in info här om en det ena en det andra, men det vi är ju knappast de som kan avgöra fakta här, utan jag kan bara tala om hur jag tänker.

      1) Det måste vara ett missförstånd att vanlig vardagsrörelse är det samma som träning. Jag tycker inte man ska plåga sig om kroppen säger ifrån, jag pratar om att gå, stå, bära ved, vattna djur, skotta lite snö, cykla till jobbet, vattna landen …
      2) Om kroppen inte klarar lättare ansträngning, som jag exemplifierat ovan, så skulle folk dött som flugor i hjärtmuskelinflamation fram till mitten på 80-talet eller något.

      Jag har aldrig sett en undersökning som pekar på att människor som rör sig i vardagen och på det gärna tränar, faktiskt ganska hårt och tungt, lever kortare och har sämre liv. Allt pekar på motsatsen! Det är i det sammanhanget jag rör på mig och väljer att leva utan bil.

      • Vi får nog enas om att vara oense i den här frågan för även om jag lutade mig på min hustrus kompetens när det kommer till skador och sjukdomar så finns det ganska mycket forskning som stödjer mina påståenden om man så skulle önska men med det sagt så står det dig och dina läsare helt fritt att cykla utan hjälm och anstränga er fysiskt när ni är sjuka. Bäst av allt hade varit om ni samtidigt skrev in i någon form av register att ni mer än gärna avstod från eventuell sjukvård om ni som följd av hjälmlösheten ådrog er skador.

        Jag ser verkligen inget hinder i att använda hjälm när jag cyklar precis lika lite som jag finner det förolämpande mot min frihet att använda bilbälte när jag kör och förmodligen har du och jag väldigt olika åsikt om den ansträngning som krävs för att cykla till jobbet.

        Som ett sista inflikande vill jag påstå att bara för att någonting sällan inträffar betyder det inte att det inte är värt att försöka undvika denna händelse. Det är sällan flygplan störtar men det är inte mindre tragiskt när det händer, det är väldigt sällan folk blir påkörda när de steker köttbullar på motorvägen och det är förhållandevis sällsynt att folk ådrar sig en allvarlig skallskada av att ramla av cykeln men är det värt att inte använda de enkla och relativt billiga medlen som står oss till buds för att försöka undvika skador?

        Visst är det bra att vi alla är olika 🙂

        • Mmm,

          Jag skulle kunna tjafsa om fakta och siffror men jag tycker det jag ville adressera i det ursprungliga inlägget speglas bäst i din åsikt om att jag inte skulle få hälsovård om jag gör mig illa när jag inte har cykelhjälm.

          Hur kan du ha en så stark åsikt i en sådan marginell fråga? Det är som allt vore rätt eller fel. Cykla utan hjälm! Dumt! Cykla sjuk! Dumt! Åka bil sjuk! Bra! Eller?

          Livet handlar ju om helhet. Om sammanhang. Detaljerna följer. Om jag ska följa alla råd, som ofta är på goda grunder, så ska jag äta fibrer, undvika gluten, äta omega-3 (men inte för mycket), cykla (men inte för mycket för det kan vara farligt), leva utan bil (fast ha det ändå) osv osv.

          Skulle ditt resonemang appliceras på allt och alla skulle ingen jävel få sjukvård. I synnerhet inte för livsstilsrelaterade sjukdomar eller sådana som förorsakas av trafik.

          • Njaä…

            Det är två olika saker här där vi i grund är ense men inte helt i uppdelningen. Det finns en rad ”måsten” man kan ta ställning till och där valet sannolikt inte skulle påverka särdeles negativt oavsett utfall. Om du inte väljer kostym till jobbet, du skippar att baka till ungarnas föräldramöte på dagis, du skippar ölen med polaren du egentligen inte gillar och du skiter i söndagsmiddagen för att farbrodern som tog på dig på ett olämpligt sätt när du var liten skall komma – ja det är kanske rimliga val att göra och du kanske upplever en högre grad av frihet för det.

            Att välja att köra bil berusad, cykla utan hjälm, inte komma till jobbet i tid eller att ändra din kosthållning till HCHF det är ett självskadebeteende som för all del kan öka din frihetskänsla men som också ökar risken för fysisk och känslomässig smärta hos dig och de i din omgivning.

            Och när det kommer till sjukvården så ser jag det som försäkringsbolagens riskanalyser vid premiesättning snarare än din lite mer fulvinklade aggroframställning. Nu råkar samhället ha bestämt att alla skall få vård oavsett vilka dumheter de utsätter sig för vilket jag för all del kan hålla med om men det ger en skev incitamentsstruktur. Det finns en anledning till att unga män betalar mer för en bilförsäkring än andra och jag tycker att det kanske hade kunnat vara rimligt att en person som körde utan bälte eller cyklade utan hjälm fick en högre ”självrisk” och lika så om du kom in med diabetes eller Hjärt/kärlsjukdom efter att du upprepade gånger blivit tillsagd att det är lämpligt att gå ned i vikt ett 50-tal kilo.

            Ja livet handlar om helhet och mycket vi gör är fånigt men en del saker är rimliga och andra är sociala konventioner vi bestämt för att få samhället att fungera. Om du bara äter vitt bröd hela livet påverkar mig föga även om du kanske blir lite hård i magen men om du vill leva fritt och cyklar ut framför mig och hjälmen hade kunnat rädda ditt liv då påverkar ditt val mig mer och dina närstående ännu mer och menar du på allvar att det är så inskränkande på din frihet att ha hjälm?

            Sist men inte minst tycker jag inte att du skall åka till jobbet alls om du är sjuk. Oavsett transportsätt. Du sprider din sjukdom till andra och bara för att du klarade förkylningen bra kan du ge någon svagare en rejäl sveda med inkomstbortfall eller ännu värre vilket gör att jag i detta hänseende anser att ditt val är själviskt och oansvarigt.

            Din frihet får sträcka sig precis så långt att den inte går ut över någon annans frihet och det gäller att tänka längre än till dig och ditt.

          • Vet du vad Attväljalycka?

            Det som förvånar mig mest är din tvärsäkerhet och att du inte reflekterar över den. Du tror väl inte att den som tror att cykling är farligt tror den har fel? Eller den unga kvinna som inte går ut på kvällarna i rädsla för att bli våldtagen gör det för hon tycker det är roligt? Ekobananköparen tycker hen gör något dumt?

            Jag anser inte heller att det ena utesluter det andra, precis som du säger kring hjälmanvändning i samband med turen till fjällen.

            Vad det här inlägget handlar om är varifrån måstena kommer. Varför dom finns där. Hur vi skapar sanningar, och inte minst rim och reson och kraften att fatta egna beslut. Det finns inget i det du skrivit så långt som får mig att se dig som en aktoritet på cykelhjälmar. Du har inte heller berört behovet eller rimligheten i att ha cykelhjälm relativt andra risker. Ändå är du tvärsäker!? På vadå? Hur kan du så bestämt veta allt det här så att du till och med skriver och propagerar öppet i frågan?

            Vad säger du till den unga kvinnan som inte vill gå ut på kvällarna för hon är rädd för att bli våldtagen i en av världens tryggaste länder? Eller den som är rädd för diabetes typ 2 när den äter potatis? Eller mina till mina svärföräldrar som anser att man inte kan vara på landet utan jourbil med motorn igång ”ifall det skulle hända något”? Att deras begränsningar de gör är rätta, för man kan aldrig vara för försiktig, eller?

            Cykelhjälmsfrågan har symbolvärde. Det är inget dumt i att bära cykelhjälm. Men nyttan kan diskuteras – inte minst ur ett statistiskt perspektiv. Dessutom visar den tydligt hur informationen feltolkas som att det nu skulle vara farligt att cykla, vilket det inte alls är. Avslutningsvis visar den också kraven vi har på information. Vilken typ av hjälm krävs, vad ska vi köpa osv.

            Nej, nu måste jag avsluta. Lunchen är slut, jag måste gå och snyta mig innan jag fortsätter jobba!

  3. En extra fundering som slog mig är varför jag kommenterade om att inlägget inte var nyanserat. Det är egentlig skitsamma hur nyanserade dina inlägg är för den här bloggen är den bästa blogg jag läst! Din blogg är en stöttning i de livsval jag och min familj gör. Jag borde minst lika många gånger kommentera om hur grymt tacksam jag är för att bloggen finns! Tack!

    • Tack den regelbundna läsaren 🙂

      På något sätt vill jag ju säga att jag tar ställning. Jag har en åsikt och gör ett val. Och att jag tycker det är viktigt. Ska man stå som ett fån och fundera på alla tings för och emot så blir det ju mellanmjölk av hela skiten, precis som livet faktiskt är för de flesta av oss.

  4. Bra inlägg! Jag är så trött på att många har flockbeteende. Om en eller två grannar gör något, så måste många ängsligt göra likadant. Det är viktigt för många att göra ”rätt”, utan att de tänker själv. Om någon statlig myndighet eller ett institut i Schweiz uttalar något, så är det många som agerar enligt dessa råd. De vill checka av en ruta för att känna att de inte gör fel. Jag tycker i allmänhet att många är onödigt oroliga för allt som kan hända. Man måste tro på sin egen förmåga att veta vad som är bäst för en själv.

  5. Livsstilspedanteri brukar jag kalla det. Det är mycket om, hur man ska vara eller göra. Det kanske det alltid har varit, men med några år på nacken, så tycker jag just nu i denna tid, att det är värre någonsin.
    Tycker att din blogg är intressant och bra. Läser gärna vad du skriver, även om det ibland överskrider både min förmåga och kompetens. Tror att det bara är akademiker med en vana att uttrycka och formulera sig som kommenterar här, och en och en annan som jag, en katt bland hermelinerna.

    • Hej Elsa,

      Jag ber om ursäkt om språket är svårt och referenserna till engelskspråkiga texter är många. Jag kan försäkra dig om att alla kommentarer är välkomna i alla fall.

      Du har helt rätt, antalet måsten har ökat. USA ligger före medan vi släpar några år efter, men på samma spår.

  6. Intressant inlägg, och även för mig, en aning provocerande exempel.
    Tänkte på detta med just cykelhjälm. Vi har alla cykelhjälm i vår familj efter att en nära vän spräckte skallbasen i en cykelolycka. En sådan sak i ens nära krets tenderar ju att utlösa ett (eventuellt överdrivet) säkerhetstänk. Men en stor anledning till att vi vuxna har hjälm hos oss är för att vi gärna vill att vår treåring har hjälm (det är ju även lagstadgat och böter undviker en ju gärna) och vi har svårt att motivera detta utan att vi också har hjälm. Hur gör du med barnen? Förklarar att de måste tills de är 15 men sedan kan välja själva?

      • Nej, även om inlägget är bra. Jag tror jag läste det jag for efter på Early retirement Extrems forum. Den här tjejen har lite högre profil än den som skrev där. Hon fick inte heller så många synpunkter.

    • Hej Händelsevis,

      Varför är exemplet provocerande? Cykelhjälmsdiskussionen fyller alla aspekter på hur den här typen av debatt fungerar.

      Men du kan få mig att ändra uppfattning om du kan svara på några enkla frågor:

      1) Hur köper jag en bra hjälm? Vilka aspekter bör beaktas, hur väljer jag den för att den ska sitta bra och hur ofta byter jag?
      2) Det räddar troligen mer människor per år att ha cykelhjälm i bilen än på cykeln. Hur har ni gjort där?
      3) Trafiken är farlig, jag tycker därför aldrig man ska köra fortare än 60 km/h vilket skulle rädda massor av liv. Hur gör du?

      Den som lyssnar på sin fru som är läkare eller vännen som gjort sig illa vid cykling måste ju kommit till slutsatsen att cykling är rätt farligt och att hjälmen och insatserna måste sättas in där. Vilket är tveksamt, men helt i linje med det jag försökte förklara.

      Vi har svårt att processa information och sätta det i ett sammanhang. Vi tar till oss information utifrån sociala normer och preferenser, så pappan som ligger i omkörningsfil, i snömodden, upp till fjällen köper hjälm åt barnen för att de inte ska dö i pulkabacken.

      Samma gäller ekomat och danskt fläsk. Måsten runt kläder osv. Det jag hade hoppats uppnå med inlägget är ju att ni som läsare ska ta ett steg tillbaka och fundera på varför ni gör alla saker ni gör. Varför ni känner er tvungna att agera som ni gör.

      • Jag lämnar besvarandet av frågorna till Händelsevis men inflikar att det är skillnad på de olika sakerna du tar upp.

        Ja det är absolut korkat av pappan att köra i omkörningsfilen till fjällen men det gör inte hjälmen onödig och korkad. Två fel gör inte ett rätt. Vad i det är svårt att förstå?

        Jag känner mig ”tvungen” att agera som jag gör av hänsyn till andra men främst för att jag har provat en del saker. Prova att falla framåt och ta emot dig. Ställ dig sedan på en stol och gör samma sak. Sånt man fick göra i skolan. Jag cyklade oerhört mycket som yngre och på höst och vår hade jag oftast tjock skinnjacka, mössa och hjälm och jag drog i backen flera gånger och jag hade sett annorlunda ut och förmodligen haft annan hjärnfunktion om jag inte haft skinnjacka och hjälm. Och tillfällena jag föll var inte när jag cyklade 40-60 på landsväg. Det var oftare när jag bromsade i nedförsbacke i 5-10km/h eller när en barnskara sprang ut rakt framför mig. Tillfället jag skadade mig som mest var när underlaget helt försvann i en brant nedförsbacke men där jag knappt rullade vid starten. Huvudet slog i backen med en smäll och jag vaknade en stund senare blödande och illamående vid botten av backen och fick ringa ambulans för att komma därifrån. Jag hade förmodligen inte ringt själv om jag hade skippat hjälmen.

        Jag väljer hjälm för jag vet att det skyddar mig. Skit du i hjälm om du tycker att det är ett rimligt val att göra. Det är inte min hustru som övertalar mig i mina val men jag tar råd och kunskap från de som vet mer än jag.

      • Som svar på dina frågor säger jag såhär:
        1. Jag gör som jag gör med alla andra inköp. Jag researchar nätet efter rekommendationer och information. När jag bestämt mig för vad som verkar relevant väljer jag ett inköpsställe och går dit. Väl på plats provar jag ut en som passar samtidigt som jag bombarderar den stackars expediten med frågor.
        2. Har ingen bil så inte relevant fråga.
        3. Se ovan.

        Men när det kommer till mig själv tycker jag inte det är så svårt. Jag läser på lite om jag är tveksam och bestämmer mig sedan för en lämplig nivå av säkerhetstänk och bekvämlighet. Det är betydligt svårare när det kommer till barnen tycker jag. Då ska ju jag bestämma säkerhetsnivå för någon annan. Vad tänker du om det? Jag menar inte att raljera utan undrar verkligen.
        1. Hur är det med era barn och cykelhjälm? Använder de det? När? Varför?
        2. Du skriver att ni inte borstar tänderna. Om det görs ibland borstar ni då med fluor? Det anses ju i vissa kretsar som en onödig säkerhetsåtgärd. Det lättaste och billigaste hade väl varit att bara använda vatten. Och om ni låter bli fluor, hur är det med fluorskölj i skolan? Vägrar ni?
        3. Vaccinationer är ju också en slags säkerhetsåtgärd. Är era barn vaccinerade? Varför?

        I dessa tre frågor har jag själv verkligen tänkt igenom hur vi vill göra och tagit ett steg tillbaka för att se bortom tvång och måsten. Men jag är intresserad av att höra om hur andra familjer gör och varför.

        • Hej Händelsevis,

          Intressanta motfrågor, dom belyser nämligen det jag ville visa med frågorna till dig.

          1. Hur är det med era barn och cykelhjälm? Använder de det? När? Varför?

          Till och från dagis har de två yngsta sällan eller aldrig hjälm i lastcykeln eller kärran vi drar efter cykeln. Det rör sig om några hundra meter och är ett rent lagbrott. Ja, jag vet. I övrigt har samtliga barn hjälmar när dom cyklar själva eller åker med oss. För det är lag. Kanske tror vi det är bra, men vi vet inte att hjälmarna är speciellt bra, dom är gamla, sitter lite snett och blir rena skämtet i vinter när mössor och skit kommer till. Så vi vet inte riktigt varför, eller vad som är viktigt. Vi är knappast ensamma, när mössperioden kommer nu kommer nog i princip 100% av alla barn som har cykelhjälm till dagis ha en hjälm med skyddsvärde 0.

          2. Du skriver att ni inte borstar tänderna.

          Nej, det var i kommentarsfältet jag kom att framstå som samhällets fiende nummer 1, jag sa att vi inte borstar tänderna på barnen varje kväll. Vi köper tandkräm på Lidl vilket minskar möjligheterna något, det blir flour oavsett :). Men jag har inget skäl att ifrågasätta fluorets nytta.

          3. Vaccinationer är ju också en slags säkerhetsåtgärd. Är era barn vaccinerade? Varför?

          Vi följer vaccinationsprogrammet som alla barn gör i Sverige. Men inget extra för fästingrelaterat eller så för någon i familjen. Vi har inte heller några barnförsäkringar då de inte alls behövs.

          Som du ser så är jag inte extrem, det är kanske barnförsäkringen som sticker ut lite, men det har blivit hysteri de senaste åren. De flesta cyklar utan hjälm, och bär in veden när de är förkylda. På något vis visar kommentarerna tydligare än mitt inlägg vilken spinn det blir på enkel information, som dessutom inte ens egentligen är speciellt kontroversiell. Jag tror att cykelhjälm är lite suboptimalt …

          Kring barnen så tänker vi nog rätt mycket att det inte måste vara så perfekt, men att vi inte heller oroar oss i onödan. Skulle dom stryka någon vaccinering för barnen så skulle jag säga ”det gör väl inget om dom är sjuka någon gång” eller lägga till en så blir det ”jasså”.

          Det som jag tycker är viktigt med våra barn, exempelvis våra tjejer, är att dom lär sig lita på folk, transporterar sig själva även efter mörkrets inbrott och växer in i en trygghet. Tilltro till människor, sociala sammanhang och faktiskt se vårt svenska samhälle för vad det är är det som jag anser gör barn och vuxna lyckliga. Inte diskussioner om fluor, vilken iPhone, skräck för pedofiler över allt eller vaccinationsupplägg.

      • Hej, jag hade inte levt idag om jag inte burit hjälm vid en cykelolycka på en stig i skogen för ett par år sedan, hjälmen blev kluven av en sten och min hjärna blev samtidigt blottad, 36 stift i skallbenet blev det. Frågor på det?

        • Ja, jag har en fråga? Vad har du dragit för slutsats av detta? De som tror på hjälmens förträfflighet vet ju att effekten gäller även när man inte cyklar. När man går, inte minst bland trafik eller när man färdas i bil. Bär du hjälm då också nu när du vet hur viktigt det är?

  7. Tack Onkel Tom,
    förstår precis vad du menar. OCH blir frustrerad precis varje dag! Det tycks hela tiden bli fler och större kameler vi sväljer och perspektiven är helt utsuddade. Jobbar inom sjukvården och ser hur svårt många har att sortera all information och ”nya tyckande/råd. Hur man valt att leva kommer sällan i fokus. Jag har patienter som intoxikerar sig med något okänt preparat de köpt på nätet men som kräver EKO-mat. Coop-reklamen som säger att jag ska äta mindre kött, visar svenska gårdar som exempel men själva köper in brasilianskt kött där naturskövling äger rum…tja..vad ska man säga… sällan ett ljud om hur mycket mer koldioxid var människa släpper ut till följd av mobiler, ständig uppkoppling, transport av min lampa som jag istället valt att köpa på nätet… Suck!

    • Hej Ingrid,

      Ja, proportionerna och perspektivet försvinner. Det ligger i sakens natur när enkla sakfrågor hela tiden lyfts fram som om de vore av större vikt än helheten.

      Det finns forskning som pekar på att vi i princip helt saknar förmåga att vettigt ta råd av den typ som myndigheter, sjukvård, försäkringsbolag mfl ger. Så om en organisation säger att det är nyttigt med frukt så börjar människor äta så mycket frukt att tandemaljen fräts bort. Om någon amerikansk journalist säger att socker är farligt så uppstår en hel rörelse på nätet som hatar potatis osv.

  8. Man kanske får ångest av att ta in så mycket information om vad som är farligt. Ångest är farligt, alltså är det bäst att inte lägga alltför stor vikt vid alla rön och varningar och leva istället, så som man känner att man mår bra av att leva.

  9. Med det här inlägget och dess kommentarer kan vi väl konstatera att skitnödigheten är definierad. Men hur defienerar vi dess motsats?

    Det kanske är en genomarbetad analys utifrån risk, mina behov, värde vs kostnad, tid (!) mm. Det kan ju vara så att jag väljer cykelhjälm eller ekomat efter en påläst analys. Det kan också vara så att jag väljer att sälja bilen och säga upp försäkringarna efter en dito analys?

    • Hej Lflf,

      Jag vet faktiskt inte. Jag antar att det är här som inom investering, varje person måste göra sin egen analys.

      Jag tycker du hade ett bra uttryck i ”skitnödigheten”. För mig handlar den här typen av inlägg om att försöka hämta tillbaka verkligheten till något som inte alldeles skenat iväg. Jag påpekar att jag känner det som många jagar detaljerna i någon sorts ”attans vad taskigt om jag skulle dö utan cykelhjälms” attityd, i stället för att börja med en helhet. (Gud så mycket kul det finns att skriva om, vet du att det finns dom som plastsanerar hemma för dom är rädda för kemikalier i plast – som hela världen använder – och sedan smörjer sig i solkräm för dom är rädda för solen. Från kemiskräck, direkt över till insmörjning med kemikalier. Otroligt!)

      Mister Money Mustasche använder ju uttrycket ”badassity” i sina inlägg. Med det vill han ju mena att man tar en sorts ställning som kanske är utanför normen. Fast han menar aldrig att man skulle leva farligare eller ansvarslösare. Tvärt om oftast.

      Som svar på din fråga, det handlar väl om att inte vara så ”skitnödig” helt enkelt!

      • Jag tror att definitionen av motsatsen handlar om att ett beslut inte bör vara baserat på rädsla. Rädsla för t.ex. kemikalier eller rädsla för att avvika från ens hipstergrannar som plastbantar.

        Om beslutet istället baserar sig på ett ställningstagande till argumenten bakom ”coctaileffekten” och olika kemikaliers möjliga påverkan på kroppen så tror jag att beslutet är bra. På samma sätt tror jag att det är ett bra beslut om föräldrarna inte tror på ”kemikalier i plast” utan ser det som sparsamt och nostalgiskt att låta barnen ärva mjuka plastleksaker från ens egen uppväxt. Båda sidor av denna fråga och dess beslut skulle jag inte se som skitnödiga. Var det inte förresten du som myntade skitnödig i detta sammanhang? Eller är det FFF?

        Jag tror också det är bra att låta människor vara lite skitnödiga under en tid. Det kan skapa rum för positiva förändringar men någon gång måste medvetenheten komma. Det känns ju väldigt tråkigt om någon lever hela sitt liv på kvällstidningarnas löp och går runt och är rädda?

        • Klokt. Tyvärr påverkas vi mycket mer än vi tror av all info som sköljer över oss. Så även om många inte erkänner det så lever majoriteten i ett kvällstidningssamhälle när de fattar beslut.

          Jag vet inte vem som myntade begreppet skitnödig, det fanns ett annat uttryck bland kommentarerna i det här inlägget jag gillade till.

Vi värdesätter diskussion - Kommentera gärna