Viltskadevinster – Bilförsäkringslotteri

25
7
[Inlägget hade tidigare rubriken Barndiabetslotteri och  viltskadevinster då jag tänkte rasa allmänt mot försäkringar, men det blev väldigt specifikt kring bilförsäkringar, så jag gav inlägget ett något mer passande namn.]

Vi pratade försäkringar på jobbet i veckan som gick. Det hela började med att en av mina arbetskamrater försökte förstå huruvida det var någon idé att helförsäkra bilen.  Han gick till källan och ringde sitt försäkringsbolag och ställde frågan:

– Hur mycket är min bil värd? Vad får jag av er om den skulle bli skrot vid en olycka?

– Titta på Blocket, var svaret.

Det gjorde min kompis, och fann att hans Saab 9-5 var värd någonstans mellan 10 000 – 60 000 kronor om man gick på de priser som fanns på Blocket.

 

 

– Du börjar i fel ände, sa jag. Du måste fråga dig om du behöver försäkringen, inte vad du kan få om den faller ut.

Det var inget min jobbarkompis vill ta till sig. Jag kan ha viss sympati för det. Problemet han hade var att helförsäkringen inte lät så dyr samtidigt som nyttan var väldigt svårbedömd.

– Men jag har någon tilläggsförsäkring på 500 kronor helåret. Jag kanske kan ta bort den, fortsatte han som för att släta över det hela en bit.

Men han kunde inte det, för han hade reducerad viltskada i det tillägget och det var tydligen väldigt viktigt.

– Men tänk om jag kör på ett djur då?! Det är reducerad självrisk för glasskada också!

Min kamrat kunde inte komma till beslut trots att han aldrig krockat med vilt i sitt 45-åriga liv. Eller bytt ruta på bilen.

Det är något grymt osexigt med vuxna män som aldrig bytt en vindruta på en bil, men som ändå har svårt att ta ställning till om dom inte måste ha reducerad självrisk vid vindrutebyte. Han får inte hångla med mig på nästa firmafest! Det är just den här typen av meningslöst handlande som Onkel Tom ser som sin livsuppgift att bekämpa! ( Vi gick från cirka 4 000 kronor i månaden – då inkluderar vi bilförsäkringar i det – till cirka 2 000 kronor. Efter det ner till cirka 500 kronor i månaden i kostnader för våra försäkringar. Då ingår livförsäkringar och a-kassa i beloppet. Du ser hur i detta inlägg).

– Dig kan man ju inte lyssna på, ni har ju inte ens barnförsäkringar. Han sa det med glimten i ögat, men naturligtvis triggade det någon annan i gruppen.

– Jaså, har ni inte barförsäkring! Vi fick 13 000 kronor för vattenkoppsärren på Emma! Japp, från ingenstans kom en tredje aktör in med sitt bidrag till försäkringscirkusen.

Bingo! Eller vad skulle jag säga? Jag kommer tänka på den släkting vi har som är så sur på oss för att vi inte försäkrar barnen. Hennes barn fick över 100 000 kronor för sin diabetes.

Jackpot!

Eller vad säger min kompis när han kör på ett vildsvin?

– Viltskadereduceringsbonanza barn! I kväll är det pappa som bjuder på pizza!

Men hur ska han tänka, min bilförsäkrade kamrat? Det var inte uppenbart tycker jag. Anta att helförsäkringen kostar 2 000 kronor extra, utöver trafikförsäkringen, varje år. När ska han sluta helförsäkra fordonet?

– När skulle du inte reparera bilen om exempelvis motorn eller växellådan helt gav upp? Det är ju en risk du inte är försäkrad mot, frågade jag honom.

– Jag kanske skulle kunna lägga 10 000 kronor på en reparation, var hans svar.

Anta att självrisken är 3 000 kronor och tillkommande kostnad för helförsäkring är 2 000 kronor per år så tittar vi på några exempel.

Alternativ 1: Parkeringsskada. Det går att få bilen laglig och körbar, men lite skönhetsfel blir bestående, för 10 000 kronor. Om skadan sker detta år så har han lagt 2 000 kronor ”dag ett” – försäkringskostnaden han betalar i – för att undvika en utgift på 5 000 om han krockar. Han betalar då 3 000 kronor i självrisk när skadan inträffar.

Alternativ 2: Krock och krasch. Bilen blir skrot. Säg att försäkringsbolaget ger 35 000 kronor för bilen. På samma sätt som tidigare har min kamrat lagt 2 000 kronor i helförsäkring för en ”vinst” på 30 000 kronor.

Jag anser att en försäkring ska täcka ett behov. Inte vara något lotteri som vi eventuellt kan komma ut som vinnare från. Skyddet får inte heller vara för fjuttigt. Att byta skärm på en mobiltelefon är exempelvis väldigt tveksamt att försäkra sig mot. Givet det så skulle jag rekommendera min kamrat att ta trafikförsäkring. Håller ni med?

Jag har skrivit rätt mycket om försäkringar tidigare. Ett liknande inlägg som det här, men med ganska annorlunda ingångsvinkel, finns i inlägget ”Säga upp försäkringar”.

Prenumerera  Gå in och gilla!   Följ på Twitter!

25 KOMMENTARER

  1. Försäkringsbolag är inga välgörenhets bolag. Dom kräver vinster av sin verksamhet och täckning för en armé av anställda! Alla skador ska täckas av premien.

    Allt kokar ner till om individen kan ta smällen när oturen är där.

    Lever du på gränsen. Utan marginaler i ditt liv, ta en försäkring. Har du skapat utrymme för motgångar i ditt ekonomiska liv? Teckna bara dom du är tvungen till enligt lagar.

    • Jag håller med. Men jag tänker på farsan som valde ett jokernummer på tipset som typ byggde på hans telefonnr och personnr. Sedan kunde han inte låta bli att spela varje vecka då ”tänk om” ständigt fanns där.

  2. Jag är en fundamentalistisk bank och försäkringsbolags hatare!

    Därimot är det en fantastisk affärside och jag är gärna ägare i dessa bolag!

    • Ha, jag tänkte precis samma sak när jag svarade dig. Jag har en stor andel av mina pengar i banker och försäkringsbolag. Men jag hatar dom ju inte heller direkt 🙂

  3. Typsikt. Jag släppte inte försäkringssargen efter det här inlägget heller. Det låter så förnuftigt men ändå ser jag tryggheten i försäkringarna trots mycket goda buffertar.

    • Har en syster som är högt uppsatt inom ett bolag i Sverige.

      Det finns ett inte försumbart antal av deras kunder som anser, att något ont ska inte kunna inträffa för deras skyddslingar, för dom har ju tagit en försäkring! ?

    • Om man utan försäkringen maximalt kan råka ut för något som man kan hantera (om än med svordomar), som att köpa en ny mobiltelefon så tycker jag det är lika bra att inte ha försäkringen. Försäkringsbolaget har trots allt räknat på det och ser till att de gör vinst.

      • Bolaget gör alltid vinst, det är det enda 100% säkra! Inte bara för skadorna utan för alla kontor, anställda, reklam och ägarnas vinst!

        Se det lite såhär. Om du ägde 1000 bilar, då kommer du varje år att drabbas av ett antal parkeringsskador och ett antal totalskador. Försäkringssumman skulle varje år överstiga kostnaderna för skadorna, du väljer därför att bli ditt eget försäkringsbolag och ta kostnaderna när dom uppstår.

        Man kan lika gärna se det som summan av alla typer av försäkringar man har. Alla smällar du har ekonomi till att ta, dom ska du inte vara försäkrade mot.

        • Det resonemanget med 1000 bilar och att jag skulle vara mitt eget försäkringsbolag har jag också provat. Är det applicerbart på min familj som har 2 barnförsäkringar och 2 inkomstförsäkringar samt 1 hemförsäkring. Är dessa få försäkringar en tillräckligt stor massa för att föra över 1000bilars resonemanget på?

          Kostnaden för försäkringarna är ca 24k per år för oss. Skadorna är då definitivt värderade för mig som kund att understiga denna summa sett ur ett genomsnitt.

          Fortsätt gärna skriva dina tankar Kalle56. Jag vill inget hellre än att bli övertygad :). Det är så mycket enklare att säga upp några försäkringar än att minska kostnaderna genom t.ex. laga mer mat från grunden.

          • Att laga mer mat från grunden, minskar dina utgifter och ökar din buffert! Med större buffert, kan du ta högre risk! Du behöver försäkra dig mot mindre antal händelser, dina utgifter minskar ännu mer, din buffert ökar och du kan ta mer risk. Du hamnar i en positiv spiral!

            Du är en bra kund och det är dumt av mig att såga av grenen jag sitter på!
            Som ägare i försäkringsbolag är det tur att dom flesta tänker som du och inte som Tom och jag!

          • Jkr, om du följer länken i det här inlägget till ett tidigare inlägg så finns det mer info där om just personförsäkringar.

            Trygg-Hansa har information om typiska ersättningar i samband med olika ”vanliga” händelser i samband med barnsjukdom och olyckor. Utifrån det kan du också räkna på dina egna kostnader, som ju inte alls är kopplade till försäkringsbolagens egna kalkyler.

            Jag kan ju inte komma till någon annan åsikt än att vi i vår familj hade klarat av en barndiabetes om året med den kostnadsnivå vi hade om vi sparat pengarna i stället för spenderat dom.

            Det inkluderar inte ersättning till barnen i form av framtida ersättning för sitt handikapp. Men jag begriper inte det i vilket fall så, ….

    • Jkr,

      Jag tror inte riktigt poängen når fram till dig. Du måste göra en bedömning utifrån dina behov, inte titta på vad en försäkring kan ge.

      Hur som, så är svaret ganska enkelt på trafikförsäkringsfrågan ( i efterhand kanske lite utanför huvudspåret i diskussionen inser jag).

      1) Det är lag på detta.
      2) Försäkringar ska vi ha när vi inte kan bära den kostnadsmässiga konsekvensen av det inträffade. Vi kan inte alls förutsäga skadorna på andras egendom vid en trafikolycka, därför så är försäkring relevant.

      Trafikförsäkringen är därför fundamentalt annorlunda jämfört med självriskreduceringar, ersättning för vanprydande ärr, och ersättning för din egen egendom och antalet enheter du behöver sprida kostnaderna på är betydligt större.

      I vår familj så skulle ett dödsfall på en av de vuxna innebära ekonomiska svårigheter ganska snart. Jag kanske inte ens får ha kvar lånen på de fastigheter vi har. Därför har vi livförsäkring.

      Som Kalle sagt bland kommentarerna här så kan du inte lura systemet. Den som ställer ut försäkringen ska ha betalt för det. Det är ok, om tjänsten inte är ”trivial” för då slösar du bara bort dina pengar.

  4. Tack för bra svar. Om ni aktivt väljer att se vissa försäkringar som en investeringsmöjlighet (jag vet att det inte är grundsyftet) där ni tror att ni kan räkna, på kostnad vs ersättning i relation till risken för utfall, smartare än försäkringsbolagen. Skulle en försäkring då kunna vara ett klokt val?

    T.ex. kostnad för inkomstförsäkring vs ersättning vid arbetslöshet. I min snabba och slarviga huvudräkning fick jag det till att 3 månaders arbetslöshet per 10 års inbetald försäkring går på ett ut. Anser jag sannolikheten hög för att jag blir arbetslös 3 månader de närmaste 10 åren? Nej, jag skulle säga medel till hög och därefter kan försäkringen bedömas.

    Observera att jag nu tänker på försäkringen som en investeringsmöjlighet. Sen kan man ju fråga sig om det är moraliskt riktigt att tänka så men det är inte min fundering ännu.

    • Jag skulle känna det som att jag fått en släng av hybris, om jag trodde att jag kunde göra en bättre sannolikhetsbedömning än bolaget.

      Förutsatt att jag inte planerat ett försäkringsbedrägeri!

      • Japp,

        I sakens natur ligger ju att du någon gång kommer drabbas av elände, då en försäkring gjort att du kommit bättre undan just där och då. Men så går det inte att se på saken.

    • Hej Jkr,

      Jag är inte säker på att jag förstår. Jag är lite inne på Kalles spår. Känns som försäkring som investering ligger farligt nära försäkringsbedrägeri.

      Inkomstförsäkringen kan du inte räkna på som du gör. Du måste också väga in det faktum att du betalar pengar redan nu för något som kanske händer längre fram. Dessutom kan du inte både vara sjukskriven, död och arbetslös. Så om du försäkrar dig mot allt detta så har du inte bara försäkrat dig mot det som faktiskt faller ut. Du måste inkludera totalen.

      Du ska ha inkomstförsäkringen för att du behöver annars kan du avstå. Då är det lotteri, där du statistiskt alltid går ut som förlorare.

  5. Kul att ni diskuterar försäkringar. Jag filar på ett inlägg men kommer liksom inte till skott det är så många aspekter. Vi har gjort val liknande Onkel Tom och Kalle56 och har mycket lite försäkringar och väljer istället att ha stora marginaler. Vi har även höjt självrisken på de försäkringar vi har kvar till max så att vi hanterar alla småskador själva.

    En aspekt som inte tas upp ovan är att försäkringsbolagen oftast gör allt de kan för att inte behöva betala ut ersättning eller så lite som möjligt. Det går att de skapar omständigt processer som tar tid för att man ska få ut ersättning som i många fall gör att det knappt är värt besväret för mindre skador…om man räknar timlön på insatsen.

    Är däremot aktieägare i ett försäkringsbolag (och en bank) för rent matematiskt är det alltid bättre att befinna sig på den sidan av transaktionen:-)

    • Tja, jag har jobbat med proffsiga försäkringsbolag. Jag tycker dom ska hålla i sina kostnader och respekterar det.

Vi värdesätter diskussion - Kommentera gärna